發新話題
打印

[原創] 一臉尷尬的飛官

一臉尷尬的飛官

........................

[ 本帖最後由 ptnr93 於 2019-4-2 07:02 編輯 ]

TOP

所以...你要表達什麼

TOP

按部隊倫理,士兵打或不打,都得聽從長官指示。
他國無故入侵領空,期於保護中華民國國民之義務,三軍皆有捍衛領空、領土、領海之責任。
若飛官感到尷尬,或許是因為不知道如何回答這個把問題太過簡化的提問。

一般民眾若不明白國軍接敵時的操作實務,在場的士官兵不妨說明一下,加強國民的防衛意識與知識,不太明白這有什麼值得尷尬的地方(還是因為自己也不懂呢?)。

不過軍火酷不是開設來討論政治立場的地方,樓主的發文特別強調"親緣人士"一詞其實不太恰當。
這種文發到PTT,相信會有更多的迴響。

TOP

引用:
原帖由 bill81317 於 2019-4-1 10:36 發表
所以...你要表達什麼
別人的孩子死不完...........

TOP

引用:
原帖由 CandyTrigger 於 2019-4-1 11:41 發表
按部隊倫理,士兵打或不打,都得聽從長官指示。
他國無故入侵領空,期於保護中華民國國民之義務,三軍皆有捍衛領空、領土、領海之責任。
若飛官感到尷尬,或許是因為不知道如何回答這個把問題太過簡化的提問。

一般民眾若不明 ...
1996年台海危機的時候,空軍下的死命令就是:不論如何,絕對嚴禁開火。事後空軍一些種子人員憤而退伍,給您參考。

TOP

謝謝樓主回覆,我自己想了想您回覆的內容,不太確定您是要表達...
1.上級的決定太過僵化,導致想打的下屬心生不滿憤而退伍?
2.上級不管下屬死活,就算被共機打死也絕不能開火自我保護?

在您描述的退伍結果中,您是想傳達下屬什麼樣的心聲呢?
因為見您近來的貼文,都只是傳遞一個不夠精確的描述,而未能論及您個人的看法,很難做一個討論交流。

當年沒打起來,我覺得"敵不動,我不動"的處置也無不妥,因為打下去,現在還有沒有中華民國就不知道了。

不過二十年前,對方是用瞄準的方式,透過虛假的方式威嚇台灣,跟現在故意開飛機侵入我國領空,在本質上是不同的。
我不知道您是比較認同當年應該打或不打,不過當一個國家的領空遭到侵犯,政府在保護國民的義務之下是有權驅趕或是主動攻擊的。
現在的政府採取的是比較容忍的策略,如果今天換作我們是以色列,早就飛彈射過去了吧。

再次提醒您,如果您對於政治議題感興趣,有很多其他專門討論的論壇更適合您交流。
本版版規第十條已經明列不宜討論政治話題,怕您不知,我貼於下供您參考,也期待您的想法能在其他地方發光發熱。
================================================================================================
10. 請勿發表相關敏感對峙話題
 會員討論區是讓會員輕鬆的討論 哈啦 聊天 打屁 問好 說笑用滴 .... 請盡量不要發表有關政治、種族、信仰這類個人主觀議題 。
 如有侮辱誹謗、攻擊漫罵、挑釁滋事、造謠惑眾、散布隱私的言論。有損本論壇正常運行和權益的言論,違反的文章逕行砍除 不另通知 .....。

TOP

如果樓主是想來這裡政治洗腦的話.這裡真的不適合你啦

TOP

引用:
原帖由 ptnr93 於 2019-4-1 13:36 發表

別人的孩子死不完...........
軍火兵長也算是老屁股了吧!
軍火的立場你應該最清楚才對
在這發這種文你想獲得什麼迴響?

TOP

而且別人問你想表達什麼,你提不出個更詳細的陳述,反而反問別人的孩子死不完?
實在難以理解你的邏輯跟用意

TOP

對於只想平安退伍 轉任民航的飛行員來說, 對於這種敏感的提問當然會覺得尷尬! 至於違反板規的部分,若有不妥就直接刪文吧。

TOP

政治廚什麼時候才會搞清楚這裡是玩具槍論壇,不是PTT。
想表達別人孩子死不完,或是飛行員如何如何真的該去Ptt那邊,很多覺青會贊成樓主的。

TOP

引用:
原帖由 ptnr93 於 2019-4-2 07:01 發表
對於只想平安退伍 轉任民航的飛行員來說, 對於這種敏感的提問當然會覺得尷尬!
有誰不想平安退伍...
應該沒人想在演習中撞山,沒人想在攔截任務中激戰吧?
而且你什麼時候產生「飛行員可以依據自我意識選擇交戰與否」的錯覺?
如果今天問的是一位中將指揮官,他答不出來,那你的理論多少有點站的住腳;但是命令沒有下來的情況,身為飛官亂回答就只是打嘴炮、自嗨而已。
「我當然會犧牲奉獻、捍衛我國主權、展現祖國不畏強權,宣揚三民主義一統中國的理念... ...」
然後一群人就在會場上自爽,這樣比較有意義嗎?
我可不認為命令真的下來飛官會選擇逃跑,但只因為一個飛官不回答你的問題,你就暗喻他畏戰,會不會不合情理?

最後,我呼籲所有人搞清楚“防空識別區”跟“領空”的差別,不要被媒體洗腦慣了,就認為共軍進入我國“領空”我國會毫無作為的錯覺,誰要在誰的“防空識別區”飛到爽真的是他的自由,我們的放空識別區都劃到泉洲去了,難道你要擊落在泉州起降的戰機?

[ 本帖最後由 shotfire 於 2019-4-2 10:26 編輯 ]

TOP

就我個人的理解,P大想表達的是一位"替代役的父親貌似在鼓吹自願役飛官擊落共機",而令他產生該父親行為似乎有別人的孩子死不完的情形。
上述的理解不知道是否正確?

第一,要先知道該場合的言談是不是"開玩笑",畢竟送別會很可能提供酒精飲品,而且在一個較輕鬆的場合下,確實有人會脫口說出不太識相的言論。
第二,軍人本就有捍衛國家的義務,甚至有為國犠牲的可能,這在當時簽下自願役時就該有覺悟。

雖然該父親在場種場合問這種問題不太恰當,但軍人為國奉獻本就是責任。
日本311核災的時候,就有自衛隊員駕駛公有載具逃離職務並遭到免職。
如果害怕承擔責任,只是抱著"我只想從飛官轉民航"的如意算盤,這種吃全民豆腐的心態,才更要不得吧?
相比起來,在台灣,當兵比當警察輕鬆多了,安全也更有保障。

假設該名飛官真的怕事,那還是趕快退伍去考民航,不要繼續啃食中華民國百姓的稅金與空軍投資在他身上的時間與金錢吧。

TOP

『96飛彈危機導致危機後一堆飛官打報告退伍』這件事小弟也有所耳聞
但聽到的原因剛好與樓上先進聽到的相反,而且我覺得我聽到的合理的多

作為軍事弱勢無縱深的一方,沒有萬全主動開打應該不是什麼好選擇,
而96年的狀況完全稱不上有準備,一線的軍人應該更清楚
尤其空軍,因為當時空軍同時在接收換裝三種二代機,
經國號接的五五六六,僅有一個中隊用構型尚不穩定的一批先導量產機達到IOC,
其他兩種根本連三四分都談不上遑論戰備
整個空軍『稍有未來性』一點的人員跟力量都拿去接二代機了
與此同時留守的人卻要用短腿出名的F-5 跟行將就木的 F-104因應加強的戰備
甚至還傳出當時根本規劃了單程的神風特攻式反制任務

......而起因起碼表面上看起來是因為總統訪美發表演說這種可以說蠻無謂的事
總之傳聞中這引起了當時相當多的空軍留守人員不滿
誠然軍人為民選文人政府的決策服務天經地義(與藍綠無關這是民主政治原理)
但文人政府無故、無目的性加重軍方負擔引起軍人反彈也蠻剛好的

接下來各種『提早打報告退伍』的傳聞就不斷了,這還是講的最好聽的,
但總歸是沒有也不可能得到證實

唯一可以確定的事實是,2005年左右空軍人機比不足的事情上了專業軍事雜誌,
差不多政壇上同時也有嫌一些高階軍人所謂『柔性政變』,似乎很可以互相佐證。

[ 本帖最後由 roxin 於 2019-4-3 15:04 編輯 ]

TOP

發新話題

Sitetag