軍火酷論壇全台最大.最具指標性生存遊戲&玩具槍入口網站

標題: 若你家有歹徒闖入你需要用槍保衛家人時 [打印本頁]

作者: 史提夫 時間: 2010-3-6 10:36 標題: 若你家有歹徒闖入你需要用槍保衛家人時

本人住在洛杉磯一個以治安好出名的城市
去年買了一把.45放在家裡把玩兼防身
一直覺的應該是不會真的用的上
沒想到前幾天接到警察局的電話通知
說我居住的社區附近有持槍逃犯出沒
要提高警覺
當晚我就把保險箱裡的.45拿出來放在床頭櫃裡
算是提高戰備等級

不過也讓我認真思考萬一歹徒闖入家裡我該如何應付

假設狀況半夜聽到樓下客廳有人走動
老婆孩子都在旁邊
先叫醒她們叫她們躲到廁所裡反鎖報警
拿槍到樓下
上膛喝令歹徒不准動
如果歹徒掏出武器時
請問各位會先對空鳴槍示警還是直接瞄人打
會直接打要害還是打手腳

但從另一個角度來想
我覺得有槍但用不熟練反而會激起對方的敵意更危險
我想該抽空去靶場練練槍法了
槍店好像有開一些手槍近戰防身的課程有前輩去上過了嗎?

要是 LA 來個八級大地震陷入無政府狀態
有一把槍在手應該會比較心安吧

作者: 唬!唬!唬! 時間: 2010-3-6 10:43

在法律上沒有顧慮的時候我會先打人!先下手為強!後下手遭殃!

作者: kaminari 時間: 2010-3-6 11:24

先打身體!!目標越大越明確命中率就越高!!

而且如果歹徒已經闖入你家,依照美國的法律應該是已經可以對他開槍了,

只需要先給明確的指示,命令非法闖入者"不准動" "趴下"

然後只要他有任何你覺得不對勁的動作,就給他一槍吧....為了保護家人和自己,這也是沒辦法的ˊˋ

作者: sh931202 時間: 2010-3-6 12:22

來者亮槍的話就直接打吧
不要再喝令了

但是如果沒有帶槍
或是看不出來有沒有帶槍
先大聲喝止是蠻有用的

如果要掏武器
開槍吧

另外.一支高亮度的手電筒也是必備
尤其是晚上在昏暗的客廳裡...

作者: puffermaster 時間: 2010-3-6 15:31

對敵人仁慈就是對自己殘忍
當然你門窗該鎖的要先顧好
萬一真的有人闖入
我的話會有槍會直接打頭以外至少打三槍.

作者: diorhomme 時間: 2010-3-6 15:36

今天你不把你弄死..
改天就是你被他弄死...

哈哈哈！！

講真的！美國是個合法持槍的國家
對於罪犯來說..他已經是逃犯了..
殺一個是殺.. 殺一百個也是殺...

你掏槍喝止的結果只是他會對你先開槍..
如果喝止有用他就不是逃犯了...-.-

開槍吧！！

作者: SEKY 時間: 2010-3-6 16:25

回3F
你住美國嗎? 你有對美國法律特別研究嗎?
美國每個州法律都不盡相同判例跟習慣也未必一樣
你不要自以為是的給人意見~

給樓主
你最好去查清楚相關法律跟判例~
發現有人闖入應該是想辦法先打911
手槍夜間摸黑射擊不是那麼容易
沒有夜間準心根本不知道瞄哪
來這裡問不如直接問當地的人或警察

作者: 前田又左 時間: 2010-3-6 16:32

引用:

原帖由 史提夫 於 2010-3-6 10:36 發表
假設狀況半夜聽到樓下客廳有人走動
老婆孩子都在旁邊
先叫醒她們叫她們躲到廁所裡反鎖報警
拿槍到樓下
上膛喝令歹徒不准動
如果歹徒掏出武器時
請問各位會先對空鳴槍示警還是直接瞄人打
會直接打要害還是打手腳

既然已知道歹徒在樓下，最好不要逕自下樓。在不知對方有多少人及什麼程度的武裝的盲目狀況下，你隻身下樓是很不安全的。

較安全的做法:

據守你現有的臥房，以床鋪或衣櫃為掩護保護家人，持槍瞄準臥房入口並以手機報警。地線電話也是可以報警但是比較不保險；有可能會被歹徒切線。

在接通警局報警後不要掛斷電話，讓警方接線員能夠繼續掌握你的現場狀況。等待警方馳援。

假使歹徒意圖進入你的臥房，你可以高聲喝令歹徒不許繼續前進，警告他(們)你手中有槍並已經和警方通話中。大聲告知歹徒警方隨時就會抵達，他們應該盡速離去；若是他們繼續前進將會被視為有致命傷害的敵意，你會開槍。

若是到此為止歹徒退去，你還是繼續據守直到警方抵達。反之若是歹徒不聽警告繼續強行進入，瞄準辨明目標後就開火。

相當重要的一點是不要掛斷和警方的電話連線，警局電話都有電話錄音，你和歹徒對峙的全程都會被完整的錄下來。這錄音在隨後的警方刑事調查中會是對你很有力的法律證據證明你是因自衛而非不得已開槍。美國不是真的像許多人想像般容許隨心射殺民宅入侵者，尤其像洛杉磯這種大都會若是沒有證據來證明入侵的歹徒真正有性命威脅的企圖及能力而屋主就隨興開槍，到最後屋主吃官司坐牢也是有可能的事。

你應該參詢你的律師以了解你居住地對於使用致命武力的相關法律，這樣在萬一遇到像你假設的真正緊急狀況時你就不會失之不及或反應過當。

作者: 好奇 時間: 2010-3-6 16:34

散彈槍的效果會好很多

作者: Lugiahua 時間: 2010-3-6 16:57

最好是接受完整射擊訓練
習慣的話可以裝槍燈等配備方便識別入侵者
(當然你必須習慣改裝後重量跟重心的改變)

作者: runlo 時間: 2010-3-6 17:16

把子彈裝滿,再上彈匣,把槍放在床頭櫃裡。
槍,彈不要分離,萬一撞上狀況才來組槍,上彈匣就大條了!

COME FROM:GETGHOST

[ 本帖最後由 runlo 於 2010-3-6 17:21 編輯 ]

作者: APFSDS-T 時間: 2010-3-6 17:54

不熟練就不要冒險

如果真的要開槍就準肚子和胸部吧面積比較大

作者: 性感小子 時間: 2010-3-6 19:14 標題: 我會用手槍

或是威力不會致命的武器(電擊槍防爆塑膠彈甩棍)
原因:
1.威力太大的槍,會把家具打壞!
2.致命武器,家裡會變凶宅!

當然先要有料倒他的把握!
不然還是凶宅,因為我被幹掉!

[ 本帖最後由性感小子於 2010-3-6 19:15 編輯 ]

作者: CatCat 時間: 2010-3-7 00:50

加州的州法，是引用Castle Doctrin。

若是匪徒入侵，喝令後就可以直接開火，不用待後退到最後位置才開火。

但要有花數萬USD去請律師的準備.......

打，就是打Center Mass，目標最大，命中率亦能大幅提高，但最重要的是，花一點小錢，安裝警報系統。

槍是SA，DA/SA，還是DAO，若是SA，不建議上膛，只是把彈夾插上，有需要時，拉滑套上膛，若是DA/SA，DAO，上膛再放下擊鎚就夠安全，但切記要讓槍放到不能被小孩接觸的地方。

作者: CatCat 時間: 2010-3-7 00:53

引用:

原帖由 runlo 於 2010-3-6 17:16 發表
把子彈裝滿,再上彈匣,把槍放在床頭櫃裡。
槍,彈不要分離,萬一撞上狀況才來組槍,上彈匣就大條了!

COME FROM:GETGHOST

把彈夾裝滿，小心彈夾彈簧不夠力送彈，卡彈就更大問題。少裝一兩發是更好方法。

沒有實際用槍，還是小說一點好......

作者: 前田又左 時間: 2010-3-7 02:14

引用:

原帖由 CatCat 於 2010-3-7 00:50 發表
加州的州法，是引用Castle Doctrin。

若是匪徒入侵，喝令後就可以直接開火，不用待後退到最後位置才開火。

但要有花數萬USD去請律師的準備.......

加州是有CASTLE DOCTRINE沒錯，但把CASTLE DOCTRINE解讀成"任何人進到你家都立即變成免費槍靶"是最大、也最危險的一個誤解。

舉例來說，若是單純盜賊闖民宅偷東西，你拿出你準備已久的1911衝下樓把一整個彈夾倒在他身上。等警方趕到發現那昇天的傢伙身上完全無武裝，而他身上中的七發有五發是從背後進入，你可以保證到場的警員絕對會把你"請"到警局 - 不是請你去頒獎表揚，而是請你去面對接下來的一連串刑事偵訊。

底下這件真實案例把"正當防衛"和"過當防衛"的分際點的很清楚:
http://www.bakersfield.com/news/ ... -away-and-call-them

文中引述加州Bakersfield檢察官的話: 'there is no such thing as "self-defense of property." What that means is you can't lawfully shoot someone if they're stealing something but aren't posing any danger toward you.' ('沒有"為了財產的自衛權"這種東西。意思是說你不能合法的射殺一個人假使他只是單純的偷東西而並不對你造成任何危險')

聽到有人闖入你家就下樓開槍?? 講的比做得容易多了。

作者: CatCat 時間: 2010-3-7 02:26

引用:

原帖由 前田又左 於 2010-3-7 02:14 發表

加州是有CASTLE DOCTRINE沒錯，但把CASTLE DOCTRINE解讀成"任何人進到你家都立即變成免費槍靶"是最大、也最危險的一個誤解。

舉例來說，若是單純盜賊闖民宅偷東西，你拿出你準備已久的1911衝下樓把一整個彈夾倒在他身上 ...

小時候曾住加州.....

當然，若是入侵者沒有武器，但直接射殺，加州的檢察官絕對會讓你吃牢飯。

但是加州對Castle DOctrine的解讀，則是沒有要求Duty to retreat，所以面對入侵者，屋主是可以在合理的情況下，拔槍自衛，而在沒法肯定對方是否攜械，拔槍是唯一選擇。

或許說得不好，喝令入侵者，而他不離開，並向自己構成威脅，就是足夠的開火理由。

而引用的Case，與樓主面對的不一......

[ 本帖最後由 CatCat 於 2010-3-7 02:29 編輯 ]

作者: Katana1976 時間: 2010-3-7 10:17

家住台灣所以對美國生活狀況純粹印象發言

個人以為居家防衛最重要的應該是強化門戶以及保全設施為優先
強固門窗讓入侵者不能輕易突破
而電子式保全設施則讓屋內人在門窗被突破時能收到警示

加強防禦工事讓自己晚上安心好眠勝過提心吊膽的疑神疑鬼
更有甚者一些人搞不好睡到連歹徒走到床邊都沒知覺
這時就算抱著AK睡覺也是無用

不過基於先天限制美式住宅似乎很難真正弄到固若金湯的程度
台式住宅的混凝土牆鐵門鐵窗雖然外觀難看但很讓人安心----火災逃生另議
(連威爾史密斯在I am Legend裡的磚造強化公寓城堡都被拆屋頂破功)

再接下來居家內防衛裝備則是在床邊準備好武器手機和強光電筒
手機保持充好電開機狀態

SUREFIRE的COMBAT TACTICALS雜誌教的是床底準備一件防彈衣
聽到有狀況醒來先套上防彈衣(魔鬼沾事先調整好)
照明工具則是有手持電筒與槍燈各一搭配使用
原PO的45手槍彈數少可能還要準備彈匣

不過上述這些舉措都是適用有程度的戰術射手
原PO如果沒有訓練過對武器熟悉度也不太足夠的話建議
還是設法固守房門打電話等待警察到來
(更大可能是被入侵都無所知覺，所以強化門戶才是優先點)

至於說到防災防暴亂武器可能要準備散彈槍比較有嚇阻力
當然更重要是準備各式防災物資
http://www.ci.monterey-park.ca.us/Modules/ShowDocument.aspx?documentid=6169
美國蒙特利公園市編撰的「災害因應指南」中文版PDF檔

最近天災頻繁人禍不斷
建議各位酷友們有備無患一同走過末世亂象

作者: Lugiahua 時間: 2010-3-7 10:34

引用:

原帖由 性感小子 於 2010-3-6 03:14 發表
或是威力不會致命的武器(電擊槍防爆塑膠彈甩棍)
原因:
1.威力太大的槍,會把家具打壞!
2.致命武器,家裡會變凶宅!

當然先要有料倒他的把握!
不然還是凶宅,因為我被幹掉! ...

把家具打破兩個洞
跟自己或是家人身上被打破兩個洞
不知道哪種比較嚴重...?

當然要是你家牆薄到子彈會穿過去打到鄰居那就另當別論

作者: the666 時間: 2010-3-7 11:17

引用:

原帖由 史提夫 於 2010-3-6 10:36 發表
本人住在洛杉磯一個以治安好出名的城市

爾灣市？好地方。

作者: CatCat 時間: 2010-3-7 12:59

引用:

原帖由 Katana1976 於 2010-3-7 10:17 發表
家住台灣所以對美國生活狀況純粹印象發言

個人以為居家防衛最重要的應該是強化門戶以及保全設施為優先
強固門窗讓入侵者不能輕易突破
而電子式保全設施則讓屋內人在門窗被突破時能收到警示

加強防禦工事讓自己晚上 ...

這也不一定，用預制混凝土去建造，是可以有方法大幅強化。只是$$的問題

其次，多準備一把Pump Action的Shotgun吧....

作者: Katana1976 時間: 2010-3-7 13:39

在美國似乎是只有貧民社區的房屋才裝鐵窗?
看電影大部分房屋的門窗仍是相當脆弱不堪一擊形同虛設

在有限成本內可以作的大概就是改強化玻璃窗戶與加強門框吧
美國網路上也有一些省錢DIY的招式可以參考

電子防盜裝置基本上已經是第二道防線了

無論如何要有效用槍大前提就是去受訓勤練(最好有低光度戰術防衛課程之類的)
不然終究只是掛牆的裝飾

作者: 前田又左 時間: 2010-3-8 01:57

引用:

原帖由 CatCat 於 2010-3-7 02:26 發表

或許說得不好，喝令入侵者，而他不離開，並向自己構成威脅，就是足夠的開火理由。

不會，可能也是我誤解先前的文了。CAT大說得這句沒錯，致命武力只能用在屋主或家人的生命受到威脅的時機。

CASTLE DOCTRINE最大的功用可以說就是在證明屋主合法射殺非法入侵的攻擊者後不但可不受刑事責任，接下來還可以免受任何死者家屬所可能提出的民事求償訴訟騷擾。至於用槍時機則是完全另一則非常複雜的議題。這就是為何在遇到如版主所提到半夜聽到樓下有人聲的狀況時，最保險的處置除了拔槍之外就是立即報警。

作者: joker987 時間: 2010-3-8 14:26

當然是先報警在美國
他們很快會荷槍來巡察尤其該區又有攜械的逃犯
然後就如前面所述
保持通話狀態並且待在房內
切勿下去查探

再來如果歹徒衝了近來
用槍指著你我覺得如果是我
我無法判斷他是要開槍還是只是要威脅我

因此
1.用槍指著人的時候就要有扣下板機的心理準備
2.寧可站著見法官也不要躺著等法醫

作者: CatCat 時間: 2010-3-8 19:16

引用:

原帖由 joker987 於 2010-3-8 14:26 發表
當然是先報警在美國
他們很快會荷槍來巡察尤其該區又有攜械的逃犯
然後就如前面所述
保持通話狀態並且待在房內
切勿下去查探

再來如果歹徒衝了近來
用槍指著你我覺得如果是我
我無法判斷他是要開槍還是只 ...

對，是會有Patrol Unit前來，但要多少時間呢????

若是只有一條樓梯通到樓上，守在樓上，並且告知警察就可以。

至於若果匪徒衝上來，若是他是持有任何武器，進入七公尺範圍，開槍是沒有選擇餘地...

作者: jamesbondzz 時間: 2010-3-8 21:34

本人建議打電話問LAPD!!!!!!!!! 問執法單位!!!!!!!!!!!
警察可以交你防身之法 !!!!!!!!!!! 執法單位敎你相關法規!!!!!!

作者: MikeH 時間: 2010-3-8 22:06

美國警察通常建議老百姓不要武裝　
打電話報警　等他們來處理
至於歹徒是否有這個耐性　就不是他們所關心的　

案子是否起訴　相當程度得看檢察官的態度
這類問題得找當地的檢察官辦公室　
不過能問出的大概只有相關法律條文　

作者: CatCat 時間: 2010-3-8 22:46

引用:

原帖由 MikeH 於 2010-3-8 22:06 發表
美國警察通常建議老百姓不要武裝　
打電話報警　等他們來處理
至於歹徒是否有這個耐性　就不是他們所關心的　

案子是否起訴　相當程度得看檢察官的態度
這類問題得找當地的檢察官辦公室　
不過能問出的大概只 ...

差不多是看DA的取態，若是哪個DA是反對槍械的，先準備＄＄去打一場官司是免不了.....

作者: 滷肉飯 時間: 2010-3-8 23:27

我突然想到有一步電影叫作戰慄空間

作者: wolfsniper 時間: 2010-3-9 04:21

美國的朋友告訴我一個案例，一個退休的老先生發現鄰居被兩個黑人闖空門，他很緊張的打電話報警，警方一直告訴他待在屋內，他報案電話一直通著，期間幾度告訴警方想拿家裡的散彈槍出去幹掉竊賊，警方一再安撫要他稍安勿躁，後來這位年紀很大的老先生還是拿散彈槍出去把兩個黑人竊賊幹掉了...。

聽說開了三槍，打中兩人，據後來了解，警方好像當時已經趕到現場，原本守在外圍打算活逮兩名竊賊，但老人衝出屋外朝兩名黑人竊賊開槍，讓整起事件變成悲劇，該事件後來還引起黑人團體抗議，不過黑人團體被社區居民噓走。

[ 本帖最後由 wolfsniper 於 2010-3-9 04:24 編輯 ]

作者: MikeH 時間: 2010-3-9 04:38

美國刑事案件只要不跨州界  是由各州法律管轄
加上許多地區總檢察官是民選職位  多少反映當地民情
所以持槍防衛的合法範圍  落差相當大  不要一概而論

例如樓上的案例  在德州可能合法  在我們這邊老先生會被起訴

作者: Panzerlaid 時間: 2010-3-9 07:38

引用:

原帖由 wolfsniper 於 2010-3-9 04:21 發表
美國的朋友告訴我一個案例，一個退休的老先生發現鄰居被兩個黑人闖空門，他很緊張的打電話報警，警方一直告訴他待在屋內，他報案電話一直通著，期間幾度告訴警方想拿家裡的散彈槍出去幹掉竊賊，警方一再安撫要他稍安勿躁，後來這位 ...

黑人團體到底在抗議什麼呢 ? 有沒有抗議的影片

作者: CWP228 時間: 2010-3-9 11:15

在加州，此類槍擊案件是由該郡的檢察官負責起訴。
同樣在加州，如果閣下在三藩市開槍和在Fresno開槍，結果就會大不同。就跟MikeH兄說的，當地的政治氣氛會對檢察官的決定造成影響。
就算正當防衛，刑事罪方面DA可以選擇不起訴，但是歹徒的家人還是會提出民事訴訟；加上民事訴訟陪審團是採多數決而不是向刑事庭陪審團的一致決，所以變數會很大。
NRA有提供這類自衛射擊後的保險。如果認為風險會比較大的人(尤其是有隱藏攜槍證者)，建議購買保個心安。
最重要的是善用憲法第五條的保障。如果真的需要開槍自衛，打完確定自己和家人都安全後，在連絡到律師到場前請記得緊閉金口。最怕的是說的太多，沒事反而變成有事；或是說了不該說或不需要說的讓自己在民事庭多賠銀兩。

作者: MikeH 時間: 2010-3-9 12:28

忘記在哪個槍壇看到
在美國打一場開槍自衛官司  平均得花六萬美元律師費

若是為了保護老婆小孩  這個錢當然得花
但是我家中細軟就算開卡車來全搬空  也不值這個錢
開了槍反而不划算

作者: Lugiahua 時間: 2010-3-9 15:05

NRA的確有問過我要不要買這種保險
不過想想我現在住在學校又不能攜槍
正當防衛靠拳頭應該打不死人, 也不是保險範圍...

作者: 天不藍 時間: 2010-3-10 00:38

我覺得可以準備多一點槍，能的話給妻子一把比較小的左輪(.22?
讓他們足以自保
然後躲著，跟.45比起來我比較推薦霰彈槍，因為比較好打中= =

作者: MikeH 時間: 2010-3-10 02:02

槍不是買回來全家都自動會使用
家中任何成員  包括自己在內
都得有基本操作知識和經驗  再考慮拿槍自衛

我老婆曾要我教她打家中的防衛用槍
我的回答是先跟我上幾次靶場  再告訴她槍櫃密碼
要不然我正面抗敵  還得擔心她緊張走火打到我

作者: 前田又左 時間: 2010-3-10 08:42

引用:

原帖由 CWP228 於 2010-3-9 11:15 發表
就算正當防衛，刑事罪方面DA可以選擇不起訴，但是歹徒的家人還是會提出民事訴訟；加上民事訴訟陪審團是採多數決而不是向刑事庭陪審團的一致決，所以變數會很大。

我是不知到加州的CASTLE DOCTRINE有多大的刑責豁免權，但有許多州的CASTLE DOCTRINE有立法規定正當防衛一但刑責不起訴定讞，歹徒的家人就不得提出民事訴訟。這法條為的就是完全保護正當防衛的免責權。要不然如果行使正當防衛的人都還得面對冗長而前途未卜的民事訴訟，大概CASTLE DOCTRINE就形同虛設。

作者: soloo 時間: 2010-3-10 12:07

讓我想起那部片子, The Brave One (勇敢復仇人)

引用:

十惡少公園圍毆大學生情侶女廁內逼演春宮後性侵

* 2010-03-10
* 新聞速報
* 【中時電子報/綜合報導】

台北縣的教育和治安再度亮起紅燈！台北縣新莊運動公園本(三)月五日發生一起令人髮指的青少年凌虐案，一對大學生情侶凌晨在公園內遭到十名惡少圍毆、凌虐，據悉，現場當時仍有五、六人在跑步，竟無人及時伸出援手或報警，令人不解。

案發五日凌晨兩點當晚，一對分別就讀台北縣市私立大學的情侶到新莊運動公園散步，未料竟遭十名惡少在兒童遊樂區悄悄包圍，兩人等到查覺不對勁時已無法走避，四名少女團團圍住女大學生，另六名年輕男子及少年則包圍其男友，兩人被水桶罩住頭部後，狂遭掃把、木棒圍毆；據悉，當時仍有五、六名民眾在跑步，但竟無人伸起援手或及時報警，兩人最後被拖進公園女廁內，被逼著脫光衣服，全裸上演炒飯情節，主嫌事後竟「意猶未盡」，強行以手指性侵女大學生，兩人被凌虐了逾一小時後才獲釋。

案發當晚，這對大學生情侶原本在新莊運動公園內散步，卻無故遭主嫌犯李彬綺(24歲)等共六男四女圍毆、搶劫，帶頭的鍾姓少女(14歲)洗劫女大學生身上的COACH名牌包、1500元現金、兩支手機、金融卡、證件後，男友扯下鍾姓少女的頭髮想當證物，未料竟激起該群惡少大怒，持水桶、掃把狂毆兩人頭部，又用大型木棒戮該名女大學生的胸部。

爾後，兩人被拖入公園女廁，主嫌竟令男大學生脫褲，並令其女友趴下，當場上演活春宮，男大學生假裝配合，用下體貼上女友臀部，另一名男子竟「意猶未盡」，以手指性侵其女友，兩人遭凌虐一個多少時才獲釋。據悉，女大學生外型亮麗，在校內擔任校園記者，在慘遭凌虐後身心重創，幾度萌起輕生念頭，令人不忍。

該群惡少在五日犯案後，主嫌李彬綺七日又再夥同男子朱細菁等三人，在板橋四維公園持刀搶劫楊姓男大學生7000元現金，逼楊姓學生辦妥兩支零元手機，另簽六萬元本票，警方八日在網咖逮捕李彬綺及鍾姓女友後，女警在鍾女內褲內搜出大學生情侶兩人的身份證，才意外發現這起令人髮指的性侵、凌虐案。

警方陸續逮捕參與該案的簡瑞龍(24歲)、林子力(19歲)、林晏寰(20歲)及林姓輟學少女(15歲)，三男一女僅承認圍毆、搶劫，但皆否認性侵，該案仍有兩男兩女嫌犯在逃，警方持續追補中。

[ 本帖最後由 soloo 於 2010-3-10 13:42 編輯 ]

作者: 大阪 時間: 2010-3-11 16:49

社會上的垃圾
讓人聽了真的火大

作者: 942105 時間: 2010-3-14 00:35

引用:

原帖由 Panzerlaid 於 2010-3-9 07:38 發表

黑人團體到底在抗議什麼呢 ? 有沒有抗議的影片

可能偷竊是他們的權利~

為反對而反對!

作者: sakura0933 時間: 2010-3-14 15:46

就現實法律的話還是不建議直接對敵自身安全比較重要必要時還是開槍吧除非必要別去接觸到敵人而且你打死對方你還是有責任的(以上官方正式說法)
個人想法(單純想法)而言..殺了吧犯罪者沒有任何生存權利犯我者必殺之今天他持槍到你家你好運沒事但是下一次他還是會造成別人的傷亡不如直接槍殺掉最實際,槍法準直接打頭癱瘓對方行動力不準就打身體吧只是要多打幾槍別讓他在有起來的機會了,我個人不相信法律的公正性而且看看那些假釋犯出來還是具續作姦犯科廢除死刑?只是那堆人道主義的廢話今天死的如果是她們家的人我看他還會不會說出這樣的話(以上為個人心理見解真實世界不通用請勿參照)

[ 本帖最後由 sakura0933 於 2010-3-14 15:48 編輯 ]

作者: jillmissu 時間: 2010-3-15 09:30

美國不是有發生萬聖節不給糖就搗蛋!!

被開槍打的事件嗎???

作者: CWP228 時間: 2010-3-20 02:57

http://en.wikipedia.org/wiki/Yoshihiro_Hattori

那個倒楣的日本交換學生...

開槍打人的那位仁兄沒有刑事責任，民事庭則被判賠了65萬美金...

作者: MikeH 時間: 2010-3-20 03:13

記得死者父母還要求拿兇槍去銷毀不知道有沒有拿到

作者: Panzerlaid 時間: 2010-3-20 07:24

引用:

原帖由 CWP228 於 2010-3-20 02:57 發表
 http://en.wikipedia.org/wiki/Yoshihiro_Hattori

那個倒楣的日本交換學生...

開槍打人的那位仁兄沒有刑事責任，民事庭則被判賠了65萬美金...

看完了
真的是No Thinking involve 的一件案例
我不反對擁槍防衛
但是有多少人有這個能力去判斷用槍的時機
很難說

作者: 前田又左 時間: 2010-3-20 07:47 標題: 回復 44F 的帖子

那開槍的傢伙應該被判有罪然後關到牙齒掉光後才能假釋。

那日本人都明明已經往外走準備上車離去了，他還有立場拿槍喊凍? 這一點就是反應過當。

作者: Code3Cover 時間: 2010-8-5 12:46

I'm a police officer in California.
What I can tell you is this --
What happens after a defensive-shooting in California will largely depend on your local jurisdiction.
While it is true that California law does not require you to retreat in your own home, it does not automatically make shooting an intruder legal.  Killing someone in your home, even when justified, is still homicide, and will be treated as such by your local police.

If this happens in my jurisdiction, this is what will happen to you -
First of all, I will seize your gun as evidence.  In fact, I may seize every gun in your house during the investigation.
If there's a dead body (bad guy), your house has just become a homicide crime scene.  This means every one in your household will be asked to leave the house until the crime scene unit releases the scene.
On-call homicide detective will be called to the scene.
The detective will interview you.
What happens next depends on what the situation looks like and what you say.
If you say nothing (perfectly within your right to remain completely silent), the detective will have no choice but to physically arrest you and take you to the station for further interview.
If your story fits the scene and it's clearly a justified shoot, you may remain free when the detective forwards the case to the DA and wait for the DA's decision to prosecute or not (this can take days to weeks).
If your story is fishy and this may turn out to be a bad shoot, you will be physically arrested and need to post bail to get out of jail while we wait for the DA's decision on whether or not to prosecute you.

In any case, be prepared for a civil lawsuit.

Oh, and you probably won't get your gun back in any case.

作者: MikeH 時間: 2010-8-5 22:37

引用:

Oh, and you probably won't get your gun back in any case.

聽過案例
槍主無罪釋放後告警局侵占財物才拿回自己的槍

作者: ca1903 時間: 2010-8-7 09:25

所以防衛用的槍都該選便宜又好的，如格牢靠。
不知道Calguns的律師夠不夠好。

作者: gatheringsin 時間: 2010-8-7 09:35

引用:

原帖由 ca1903 於 2010-8-7 09:25 發表
所以防衛用的槍都該選便宜又好的，如格牢靠。
不知道Calguns的律師夠不夠好。

我家防衛用的槍就是便宜貨。。。

二手的Remington 870, 12gauge triple-ought buckshots. 價錢便宜殺傷力又高。當初買的時候$250不到，又不必多買彈夾。

而且散彈槍光是上膛的聲音就足夠嚇死大多數的人了

作者: Code3Cover 時間: 2010-8-7 13:14

Keep in mind that the best way to survive a gunfight is not to get into one in the first place.
Even though California law does not require you to retreat, I still advice people to retreat (ie get out of your house if you can do so safely) before resorting to shooting the intruder.

作者: CWP228 時間: 2010-8-7 16:02

個人不同意要撤退到離開自己的房子，尤其是一般的房子在壞人已經進來的情況下根本沒有機會讓你再逃離，能撤退了不起就是撤退到臥室。

要是真的開槍了，請打電話給911，第二通電話就是給律師，而且最好是一個對槍械法律有專精的律師。千萬不要為了省錢而使用公設辯護律師。在律師來之前，請緊閉金口，而且在律師沒有陪同的情況下絕對絕對不要跟警察交談。最多提供個人基本資料。沉默是金，而在這種狀況下，沉默會幫你省下很多金錢。警察會使用各種方式誘惑威脅你開口，請記住你的憲法第五條權利。在這個時候，警察絕對不是你的朋友，不要存有任何幻想。

如果有很多把槍，請買個可上鎖的保險櫃把非戰備用槍械放在裡面鎖上。就算真的在自衛的情況下開槍，你也沒有義務把保險櫃打開讓警察把所有的槍帶走。警察可以帶走那把使用過的槍當證物，或是任何可以直接看到的東西當證物，而保險櫃裡的槍在警察拿到搜索令之前如果硬開就算觸犯了憲法第四條。請仔細的閱讀搜索令；如果搜索令沒有包含保險櫃，你還是沒有任何義務把保險櫃打開讓警察搜查。

[ 本帖最後由 CWP228 於 2010-8-7 16:03 編輯 ]

作者: Code3Cover 時間: 2010-8-8 00:44

引用:

原帖由 CWP228 於 2010-8-7 16:02 發表
個人不同意要撤退到離開自己的房子，尤其是一般的房子在壞人已經進來的情況下根本沒有機會讓你再逃離，能撤退了不起就是撤退到臥室。

要是真的開槍了，請打電話給911，第二通電話就是給律師，而且最好是一個對槍械法律有專精 ...

There is alot of mistry and misunderstandings when it comes to what happens after a defensive shooting at home -- from both sides.  I will try to tell you what goes through the responding officer's minds from a law enforcement perspective.  Obviously things will defer in different jurisdictions.

Believe it or not, when I respond to a home shooting.  My goal is to do what I can to let the homeowner stay out of jail.  Unfortunately, home owners don't help themselves sometimes.

First of all, I agree that you should not make any detailed statements at the scene without a lawyer.  However, you need to say SOMETHING generic to describe the basic scene -- "I am the homeowner. Here's the bad guy. He broke in. I was in fear of my and my family's lives. Here's the gun I shot him with.  I prefer not to make any more statements at this time." Then shut up. This basic scene decription is what police officers do when we get into an on-duty shooting.  We then wait for our union lawyers before we make any further statements.  Police officers understand this when we respond to home shootings.  We know the homeowners are the good guys in most cases.  The generic statement of "I am the homeowner, here's the bad guy, he broke in, I was in fear of my life" basically confirms the officers general belief.  It is also vague enough without details to get you into trouble later on.

But, if you say absolutely not a single word, the officer will have nothing except an apparent homicide to go on, with you as the shooter. For all the officer knew, the dead bad guy could be your boss whom you lured to your house to shoot.  If we roll up on scene and find a dead body and a shooter who does not say a single word, we have no choice but to take the shooter into custody as a homicide suspect.  You will then be taken away from the scene right away (you don't want that. This sets the tone of the investigation).

Now, as to whether or not we take all the gunsin the house -- here's what happens.  When there is a shooting, the crime scene is secured.  This means, first and foremost, everyone in the house will be asked to leave.  You will not be allowed to re-enter your house until the crime scene unit releases the scene -- this may take hours to days.  Once declared a crime scene, EVERYTHING in it is fair game to inspect and seize.  We will routinely request a warrant to open any locked containers that may contain a weapon.  I've never heard a judge turning down a warrant request in these cases.  And I can usually get that warrant within 30 minutes.

Whether or not we take all the weapons in the house will depend on two major factors (keep in mind some departments routinely take all weapons regardless for various reasons) -

1) How sure are we that the gun you said you used is the actual gun that you used.  Some homeowners may not want to give up a $4,000 Wilson Combat... and stage the scene to make it look like they used a High Point. This also means that if you say absolutely nothing - not a single word - Then we have no choice but to impound every gun in the house.

2) Whether or not we arrest the homeowner on scene.  If we arrest the home owner on scene, we will take every gun in the house.  Once charged, the homeowner may no longer legally possess any firearms.  Once the owner is arrested, we are obligated to investigate every gun in the house.

Again, this is not meant to be an "us vs them" type of response.  I am merely trying to describe what goes through an officer's mind from a law enforcement perspective.

When I respond to a home shooting, my priorities are 1) make sure good guys are safe.  2) secure the scene 3) do what I can not to jam the homeowner.  I understand that the homeowners are the good guys in vast majority of cases and I do NOT want to jam them. I will do what I can to help "set the tone" of the investigation to paint the homeowner in good light.  This means that the first few minutes of the encounter are very important.  I do NOT want to have to take the home owner into custody.  And I CERTAINLY DO NOT want to spend the rest of the night doing SEIZURE inventory logs on the homeowners gun safe.

btw, one of the things I recommend is to keep a few guns "off site" from your house.

當我有更多的時間，我會盡量回來翻譯此。
這可能是太複雜了,超出我的中文能力。
因此，如果有人能翻譯這個更好的，請隨時這樣做

我將先翻譯最後一段。這是我的主要觀點:

同樣，這並不意味著是一個“我們比他們”式的回應。我只是想說明從執法人的觀念，從執法的角度。

當我應到家庭射擊，我的工作重點是：1）確保好人是安全的。 2）安全現場 3）我會盡可能不為難房主。據我個人角度，在絕大多數情況下房主是好人，我不希望干擾他們。我會盡我所能，幫助“定調”調查，繪製房主良好的光。這意味著，最初幾分鐘的遭遇是非常重要的。我不想將房主採取現場逮捕拘留。而我當然更不想花其餘的夜晚做房主槍櫃的存記錄。

[ 本帖最後由 Code3Cover 於 2010-8-8 01:26 編輯 ]

作者: puma1976 時間: 2010-8-8 00:58

建議樓上幾位外國的大大，
各位引用法律時請註明是哪個國家的法律，
以避免誤導不同國家的網友~~
謝謝!!

PS:國情不同，能使用的防衛方式不能一概而論呀，
在台灣如果你拿棍子把侵入家中的歹徒打死了，
搞不好還要吃上牢飯呀...

作者: MikeH 時間: 2010-8-8 01:07

引用:

Some homeowners may not want to give up a $4,000 Wilson Combat... and stage the scene to make it look like they used a High Point.

被發現偷換槍妨礙司法罪應該是免不了
更會被檢警懷疑是否真的合法自衛

作者: Code3Cover 時間: 2010-8-8 01:08

引用:

原帖由 puma1976 於 2010-8-8 00:58 發表
建議樓上幾位外國的大大，
各位引用法律時請註明是哪個國家的法律，
以避免誤導不同國家的網友~~
謝謝!!

PS:國情不同，能使用的防衛方式不能一概而論呀，
在台灣如果你拿棍子把侵入家中的歹徒打死了，
搞不好還要吃上 ...

My posts apply to California law, since I am a police officer in California.
Even within the same state, different regions may enforce laws slightly differently.
Keep in mind there are several hundred different law enforcement agencies in California

我的文章適用於加利福尼亞州的法律，因為我是一名警務人員在加利福尼亞州。
即使在同一州，不同地區可以實施法律略有不同。
加州有幾百個不同的執法機構

作者: ca1903 時間: 2010-8-8 01:30

Code3Cover:  I got a situation to ask here.  Of course, just general opinion from your experience as a LE officer.

Few months back I went to the club range on Saturday morning.  One of the "always there Saturday morning" guy was so pissed about an 'intrusion' the night before.  He is a benchrest shooter and a grandpa, only 5'3" tall.  He said his daughter and grand daughter were with him at home in Sunnyvale.  It turned dark in the winter time.  The grand daughter opened the door to a salesguy who forced into the house.  He called 911 as he can't get the salesguy leave the house.  The dispatcher asked whether he has guns, and also he should not shoot the salesguy.  I think the sales guy left the house when hearing the siren of police car; police 'could not' catch the sales guy.

CA law does not allow shooting someone unless the life is threatened.  Or simply put, we are not allowed to defend ourself with more force than we are threatened with.

1. is my understanding of the spirit of the law correct?
2. what could the grandpa do differently? ( I know a lot of details are not known)

Thanks

幾個月前，俱樂部靶場的一位常客靶友非常不高興的描述了前一晚的意外。那時他（只有五尺3吋高），他的女兒與孫女在家，冬天天才黑。有人按了門鈴，孫女開了門。銷售員強迫進了他的家。最後他打911,接線員問了他是否有槍，還提醒他不能開槍。這銷售員也夠牛，直到聽到了警車的警笛聲才跑了。警察也沒找到這個闖入者。

我的瞭解是加州法令不允許過當防衛。當威脅者對方降低敵意後，自衛者也不能再以原來的高防衛手段來進行。

1. 我對加州法令的理解是否正確？
2. 那位祖父靶友在那狀況還能怎麼保護家人？

作者: S00664 時間: 2010-8-8 02:43

是我就在門口掛張牌
內有致命武器入侵者後果自負

作者: Code3Cover 時間: 2010-8-8 03:01

引用:

幾個月前，俱樂部靶場的一位常客靶友非常不高興的描述了前一晚的意外。那時他（只有五尺3吋高），他的女兒與孫女在家，冬天天才黑。有人按了門鈴，孫女開了門。銷售員強迫進了他的家。最後他打911,接線員問了他是否有槍，還提醒他不能開槍。這銷售員也夠牛，直到聽到了警車的警笛聲才跑了。警察也沒找到這個闖入者。

我的瞭解是加州法令不允許過當防衛。當威脅者對方降低敵意後，自衛者也不能再以原來的高防衛手段來進行。

1. 我對加州法令的理解是否正確？
2. 那位祖父靶友在那狀況還能怎麼保護家人？

Your problem is the liberal Santa Clara County DA's Office.

In order to claim self-defense, you need three elements from the bad guy -

1) Intent to harm
2) Ability to carry out harm (For example, a 90 year-old guy in a wheelchair who says he's gonna kick your ass has no ability to carry out his intent)
3) An "overt act" to harm - this means "taking a purposeful step to initiate harm" -- this is the hardest thing to define legally in court, and subjected to many interpretations in different jurisdictions.

(I'm gonna have a hard time translating the above into Chinese

)

And you can generally use enough force to overcome your adversary.  (note that I didn't say you must use "equal force".  I said you may use ENOUGH force to overcome your adversary.)  This is why I usually carry something that is less-lethal (pepper spray, taser, ASP... etc) in addition to my gun when I am off duty.  An old drill sarge told us once, "you need something between your smile and your .45"

In the situation you described above, I would have first warned the salesman, in a very firm voice, that he was trespassing.  And if he still refused to leave, I would have told him that he was under arrest for trespassing (you are allowed citizens arrest in California).  And once you placed him under arrest, you are allowed to use enough force to effect the arrest and overcome his resistance.  This is where I probably would use taser on him if he so much as twitches the wrong way.

Sorry, there's very little chance of me being able to meaningfully translate this into Chinese without losing my original thoughts.  If any of you can do it, please help me.

對不起，我不太可能有意義地把以上翻譯成中文，而不失去我原來的想法。如果有任何你能做到這一點，請幫助我。

作者: ca1903 時間: 2010-8-8 03:41

thanks for the comment. Let me try my brain-translation.

這個祖父碰到的問題一部份是Santa Clara County 的檢察官太自由派了。
自衛，有三個條件。壞人必須：
1. 有傷害你的企圖
2. 有能力傷害你（90歲坐輪椅的老翁要傷害你是不成立的）
3. 開始了有意的傷害行動。這必須是特別有目的可開始傷害你的行為。這也是法庭裡最有爭論的一點。

在自衛時，使用足夠的能力（我沒說同等的）。有個訓練班長說過，在微笑與45口徑手槍之間你還是需要別的工具。所以我也攜帶taser, pepper spray等工具。

在前述祖父槍友的狀況，是我的話，我會先警告這銷售員他已經闖入私人財產。如果他拒絕離開，我會告訴他他已經因擅闖私人財產而被「公民拘捕」了。如果他要離開，我可以使用足夠的武力確保逮捕的狀況。這是使用taser的一個好案例情況。

作者: psyduck 時間: 2010-8-8 08:15

1.報警

2.以持槍前進的方式集合家人

3.安置家人在安全的地方

4.以家人安置區域當作防守區域，在歹徒要走進來的維一路進上埋伏

夜間作戰我覺得，以埋伏方式更好，沒必要特意下去跟歹徒拼命，敵人武裝人數不明的狀態下，被動是較好的選擇~損失財物總比損失一個爸爸、丈夫好太多了~

作者: CWP228 時間: 2010-8-14 04:13

Code3Cover, I applaud you for being a level headed individual for wanting to help a home owner; but unfortunately, many jurisdiction in CA is not gun friendly, as you have already aware, and not every responding LEO have the same mentality as you are. I might very well get an anti-gun LEO that is out to get me instead of the bad guy, and best thing I can do is use my 5A and 4A right. In any case my action will have to go with the lowest common denominator which is I cannot rely on responding LEO will help me. I sincerely believe you can get a warrant in 30 minutes, but until I see that warrant I am not opening the safe. At the same time, other than any basic information (like who I am ), I will not discuss any detail regarding the incident until my lawyer is here.

Code3cover，個人對你願意在這種情況下盡力幫助屋主的態度感到讚賞。很不幸的是，加州有太多的執法單位對槍械的態度是不友善的，所以不能預期所有趕到的警員都是抱持跟你一樣的態度。我很有可能遇到一位反槍的警員對我用槍自衛不以為然的程度大於懲罰壞人，而我只能行使我憲法第五和第四條的保障的公民權。在這種情況下我只能預期最壞的狀況，而不是依賴趕到的警員會幫助我或是同情我。我絕對相信你有能力在30分鐘內拿到適當的搜索令，但是在看到搜索令前，我是不會把保險箱打開的。同時，除了最基本的資料，像是我是誰以外，對於事件的任何細節我不會在律師到達前和警員有任何的討論。

About 10yrs ago, my car got broke into while it was parked in my apartment car port. I lost two pistols (SIG P228 and Kimber Pro Carry). They were locked in a shooting bag and I didn't took it out of the trunk since I was going back to work the next morning. Those thieves was going to jack my car stereo first and they hit jackpot. The responding local LEO is not the gun friendly or sympathetic type. He first ask why do I keep the gun in the trunk, do I have a CCW permit for that? To that I responded I was going back to work at the shooting range and what the hell do I need CCW permit for, if all I am doing is legal firearm transport? After that we didn't talk much, he took the report and left. CSI came in to lift some prints but that's pretty much no help. P228 was recovered by other local agency few months later but the Kimber was never found. Now imagine if that same local LEO happens to be the responding officer to a defensive shooting...

大約十年前，我的車子被竊賊在我公寓的停車格闖入，而我的損失是兩把手槍，SIG P228和一把Kimber Pro Carry。它們是鎖在我的射擊袋中，而我沒有拿下車的原因是因為我隔天早上就又要回靶場上班。竊賊原本是要偷我的車用音響，偷到槍的價值比音響大的多。而在報警後到達的警員並沒有對我的狀況表示任何的同情。他問我的第一個問題是我為什麼把槍放在車上，我有攜槍證讓我帶著槍走嗎?我的回答是我早上就要去靶場上班所以我沒拿下車，而合法的運送槍支要攜槍證幹什麼?在那之後我們就沒再多說什麼，他把報告寫完後就離開了，而調查課的人來採集一些指紋，但是我對指紋採集能有任何用處沒什麼信心。P228在大約幾個月後由附近另一個城市的警局找到，那把Kimber則是到目前為止都沒有出現。試想如果是同一位警員是負責您自衛射擊事件的調查...

Working for a shooting range I got to meet good variety of local and federal LEOs and they are generally nice enough and trust worthy. However, regardless on how well I might have known the responding LEO; if I am part of the investigation, I will not talk in any level of detail until my lawyer is next to me. This really have nothing to do with us vs. them, but more of covering my butt when it gets to trial court, be it criminal or civil. Remember, everything I said can be use AGAINST me in the court of law, but never FOR you.

在靶場上班讓我有機會遇到各種在地或聯邦的執法人員，他們通常都算平易近人也是可靠／可相信的。但是不管我和他們的個人關係為何，如果我身處自衛射擊事件的調查中，我不會在沒有律師的陪伴下對事件的細節與執法人員交談。這和對政府執法單位不信任無關，純粹是為了在刑事或民事庭中對自身權益的保護。請記住，閣下所說的話能在法庭裡當成對您不利的證據，而不是對您有利的。

[ 本帖最後由 CWP228 於 2010-8-14 05:07 編輯 ]

作者: Code3Cover 時間: 2010-8-14 08:16 標題: 回復 63F 的帖子

Yeah, not all cops are pro-gun.  Although majority of us are.
When your car got broken into, those two officers were on a fishing expedition. They were trying to see if you were going to say that you kept the guns in the car for "self-defense" - at which point a CCW would have been necessary.  You smartly told them that you were legally transporting those guns.

My wife and I don't work street patrol anymore.  So we are unlikely to be the first unit on scene of a home-defense shooting. I work on a task force that deals with some pretty nasty scumbags.  My wife is a lead detective who works mostly on crimes against children/domestic violence cases.

是啊，不是所有的警察都是親槍。雖然大多數我們是。
當您的車子被竊，這兩個警察是在摸底。他們想看看你會不會說你保存槍在車裡“自衛”-- 如果是, 攜帶隱蔽武器許可證將是必要的。你聰明地告訴他們，你在合法地運送這些武器。

我和妻子不在街上巡邏工作了。因此，我們不可能是第一響應家庭防禦射擊現場。我工作的一個工作隊，處理一些非常壞的逃犯。我的妻子是警探, 大多偵探侵害兒童/家庭暴力的犯罪案件。

[ 本帖最後由 Code3Cover 於 2010-8-14 08:18 編輯 ]

作者: mms 時間: 2010-8-14 09:11

我在CBS新聞報導裡看過這麼一則Home Invasion的新聞，
是說911接線生接到一則報案電話，對方是一位婦人，她報案說有人意圖闖入她家，
電話錄音裡可聽到背景傳來碰碰的撞門聲，她還說她家裡有槍，是不是可以拿來用，
接線生則說請稍等，警方馬上到。不過還是緩不濟急，後頭聽到一聲尖叫，
之後就是一個比撞門聲還大聲的碰，原來是歹徒已經闖入，該名婦人被迫開槍了，
不記得歹徒是不是被打死了，反正警方之後才抵達現場，而且在經過調查後，
確認該名婦人是自衛開槍，檢方不予起訴。

作者: CWP228 時間: 2010-8-14 09:41

比這個故事好多了。

http://www.10news.com/news/15669148/detail.html

作者: 前田又左 時間: 2010-8-14 10:45

就如這位美國法律系教授所強調的，在任何警方調查，千萬、千萬不要在沒有律師陪同的狀況回答警察的問題或做出任何陳述或發言。

演講雖然有點長，但非常精彩而且發人深省。

"Don't Talk to the Police" by professor James Duane.

http://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc

作者: ca1903 時間: 2010-8-15 06:54

俱樂部裡很多陸軍，海陸，警察退役人員。但是在一次討論碰到警察的狀況裡，結論還是不要多說！至少灣區是如次。所以我把CALGUNSLAWYER的資訊放在手機裡。真需要時可以利克尋求協助。希望他們能力夠!

作者: Vidread 時間: 2010-8-16 16:17

我住紐西蘭是還好,但是我玩WOW認識一個住南非北部的農場主人,依照他的說法,他每天上床睡覺之前都要把"心愛的"AK上好彈夾,放在床頭旁邊,平均每個禮拜會發生2-3次"事件",他就連家裡的傭人也都是武裝過的...還說上街都要帶上了膛的手槍,城市裡的匪徒也多的跟蟑螂一樣,真的是個很恐怖的地方...

作者: cmpcody 時間: 2010-8-16 21:19

強烈建議你可以參考 SURVIVING DISASTER 節目中的一些手段最能保護家人又同時兼顧擊倒犯罪者

作者: jimmy19971031 時間: 2010-8-22 15:08

9f的很誇張呦! 要不要再給個防彈衣.盾?!

作者: Code3Cover 時間: 2010-8-23 06:44

引用:

原帖由 jimmy19971031 於 2010-8-22 15:08 發表
9f的很誇張呦! 要不要再給個防彈衣.盾?!

Actually, shotguns are very good home-defense weapons.
In fact, in the hands of a gun novice, shotgun is a better choice than handguns for home defense.
With today's building materials, shotguns are probably safer than handguns inside the house. Bird shots don't go through walls compared to 40 cal bullets.

We incorporate a loaded shotgun in our home defense planning.

其實，散彈槍都是很好的家庭防禦武器。
事實上，在新槍手的手中，散彈槍是個比手槍更好選擇的家庭防禦武器。
在今天的建材，散彈槍可能比手槍在屋內更安全的。散彈不穿過牆壁, 相比 40 S&W 子彈。

我們納入散彈槍在我們的家防衛計劃。

作者: CWP228 時間: 2010-8-27 02:47

Yes, bird shot (#6 or smaller) does not penetrate dry wall, or does not have any power after penetrate dry wall to do any damage; but it's a poor defensive load as it does not penetrate deep enough to reach vial organ. In order to get sufficient penetration, heavier load is needed, like #0 buck or heavier which will easily penetrate couple dry walls.

打鳥用的散彈(六號或尺寸更小的散彈)是沒辦法穿過美國房子的牆壁。美國房子牆壁是兩層薄薄的木板，木板後面是大約一吋厚的石膏，中間是可能有一些海綿狀的的隔熱/隔音材料，跟台灣鋼筋水泥的牆壁是差很多的。可是鳥彈不是自衛用的最佳選擇，因為小彈珠沒有足夠的能量穿透人體到重要器官。要達到足夠的穿透力，就得使用重的散彈(#0號鹿彈以上)，而這種彈藥能輕易的穿透兩三道美國房子的牆壁。

Bird shot are for little birds, and will have little effect when used on a 200lb meth head. Any meaningful defensive load will couple with over-penetration issue when shooting against dry wall. Just make sure to aim and don't miss the target. My defensive load choice? #000 Buck shot in my Benelli M2.
打鳥用的散彈用來打鳥ok，但是在重達90kg而且吸安非他命吸的飄飄然的壞人身上則是沒多大用處。任何一種夠力的自衛用彈藥一定都會有過度穿越美國房子這種沒用的牆壁的問題。還是要多練習，而且確定有瞄準並擊中目標。我的Benelli M2裡面裝的自衛用彈藥則是#000號鹿彈。

作者: Code3Cover 時間: 2010-8-27 07:54

Actually bird shots to the torso is pretty effective in ending the fight.
I've personally seen a few close-range (in-home distances) bird shot hits...
It works.

With that said, we have 0000 buckshots in our home defense shotguns (yep, two of them)

作者: CWP228 時間: 2010-8-27 10:04

Yes, if the distance is 15ft or closer; but the question is, Is that too close to be comfortable? The pattern opens up pretty fast with bird shot, especially with cylinder bore shotgun, which is what most defensive shotguns have; and they also tends to lose kinetic energy very fast.

Since I am using lethal weapon for defense already, better maximize it's effectiveness by choosing the most effective round to make sure I can stop the aggressor dead in their track (no pun intended).

作者: Code3Cover 時間: 2010-8-27 10:23

引用:

原帖由 CWP228 於 2010-8-27 10:04 發表
Yes, if the distance is 15ft or closer; but the question is, Is that too close to be comfortable? The pattern opens up pretty fast with bird shot, especially with cylinder bore shotgun, which is what ...

That's why we don't use bird shots in our shotguns at home.
0000 buck shot is a good compromise for us.
Besides, our sigs are our primary defensive guns.

作者: totozi 時間: 2010-8-27 10:27

先開槍再說，一輩子都沒拿槍射過人。

不然機會就跑掉了

作者: okjim 時間: 2010-8-27 11:20

引用:

原帖由 totozi 於 2010-8-27 10:27 發表
先開槍再說，一輩子都沒拿槍射過人。

不然機會就跑掉了

可是就是這樣的想法才讓身在台灣的人視開放槍枝為洪水猛獸。
一切還是照規矩來，搞清楚手中的彈藥及認清目標再開槍不遲。

作者: gatheringsin 時間: 2010-8-27 12:32

引用:

原帖由 Code3Cover 於 2010-8-27 10:23 發表

That's why we don't use bird shots in our shotguns at home.
0000 buck shot is a good compromise for us.
Besides, our sigs are our primary defensive guns.

After doing some drills without my glasses, I changed my primary defense weapon from \GP100 to 870.

Not sure about you and the missus, but I wear glasses. While I fancy myself a pretty good shot, without my glasses I can barely put a round on the broad side of a barn. If I've been woken up at night and need to defend me and mine, something with a bit of a spread is NOT a bad thing.

作者: Lugiahua 時間: 2010-8-27 13:21

引用:

原帖由 totozi 於 2010-8-26 18:27 發表
先開槍再說，一輩子都沒拿槍射過人。

不然機會就跑掉了

你會有很大的機率進聯邦大飯店
穿橘色新衣吃大餐...

作者: zergultralisk 時間: 2010-8-27 15:08

直接給他一槍...他擅闖民宅的行為就已經很明白的告訴你他想對你不利了

作者: 神影俠 時間: 2010-8-27 19:41

被人追殺或被狗追都有可能「擅闖民宅」

作者: okjim 時間: 2010-8-27 21:02

引用:

原帖由 zergultralisk 於 2010-8-27 15:08 發表
直接給他一槍...他擅闖民宅的行為就已經很明白的告訴你他想對你不利了

錯誤的迷思又來了！
請看前幾頁的討論：http://www.arms-cool.net/forum/v ... p;extra=&page=2

作者: Code3Cover 時間: 2010-8-28 06:38

引用:

原帖由 gatheringsin 於 2010-8-27 12:32 發表
After doing some drills without my glasses, I changed my primary defense weapon from \GP100 to 870.

Not sure about you and the missus, but I wear glasses. While I fancy myself a pretty good shot, without my glasses I can barely put a round on the broad side of a barn. If I've been woken up at night and need to defend me and mine, something with a bit of a spread is NOT a bad thing.

I think we are fortunate that both my wife and I are equal partners in "tactical" situations at home.

We wear our handguns at home/around the house. Our subdivision is close enough to the trees that we occasionally have 4-legged threats in addition to two legged threats. So when the kiddos are playing outside, one of us is always close by, and armed. So, handguns are our primary defensive weapons, at least during the daylight hours.

At night, after bedtime, our house is well alarmed (and a few other measures). If someone breaks in, the primary "mission" is to get the kiddos into our bedroom. One of us would grab a shotgun to cover the long hallway while the other ushers the kiddos into our bedroom. Once the kiddos are safely into our bedroom, we transition to a limited offense/limited penetration mission into the rest of the house, depending on the situation. We won't completely clear the house by ourselves because it's tactically difficult to do that while still guarding our bedroom. We will clear the immediate surroundings to our bedroom to creat a safe zone and to establish a dominent defensive position. This is when both of us are likely to be armed with shotguns (and by this time, we would have our load-bearing vests on (with big POLICE letters, so we don't accidentally get shot by incoming units.) We are fortunate in that we are able to keep a police radio in our bedroom.

我認為我們很幸運，我妻子和我在家裡的“戰術”情況中是平等的夥伴。

我們在家裡時身上攜帶手槍。我們的房區是足夠接近樹林，除了"兩個腿"的威脅,我們偶爾有"4條腿"的威脅。因此，當孩子們在屋外玩時，我們始終緊密的看守。因此，手槍是我們的主要防禦性武器，至少在白天。

晚上，就寢後，我們的房子有警報器（和一些其他措施）。如果有人侵入，我們的主要“任務”是讓孩子們撤退到我們的臥室。我們其中一個將拿散彈槍，以支付長走廊，而另一個 (攜帶手槍) 將孩子們引進到我們的臥室。一旦孩子們安全地進入我們的臥室，我們過渡到有限的進攻/有限的滲透其餘房子的"任務"，視乎情況。我們不會完全滲透房子，因為戰術上很難做到這一點，同時仍然守衛我們的臥室。我們將清除我們的臥室周圍的環境，共創一個安全區，並建立一個防禦性的主導地位。這時我們兩個很可能都是拿散彈槍（和這個時候，我們會穿有 "POLICE" 大字母的承重背心（所以我們不會不小心被響應警察槍殺。）我們很幸運在我們能夠有警察對講機在我們的臥室。

[ 本帖最後由 Code3Cover 於 2010-8-28 06:52 編輯 ]

作者: GUNBOY 時間: 2010-8-28 16:57

引用:

原帖由 Code3Cover 於 2010-8-28 06:38 發表

I think we are fortunate that both my wife and I are equal partners in "tactical" situations at home.

We wear our handguns at home/around the house. Our subdivision is close enough to the trees t ...

我蠻想知道平常您會跟孩子作戰術訓練嗎?在美國也許很嚴肅的看待這件事,不過在台灣,我還滿想要跟我未來的孩子這樣玩樂,哈哈!(不過認真看待與做好預防措施,就像火災一樣需要演練吧!)

作者: Code3Cover 時間: 2010-8-28 22:58

引用:

原帖由 GUNBOY 於 2010-8-28 16:57 發表

我蠻想知道平常您會跟孩子作戰術訓練嗎?在美國也許很嚴肅的看待這件事,不過在台灣,我還滿想要跟我未來的孩子這樣玩樂,哈哈!(不過認真看待與做好預防措施,就像火災一樣需要演練吧!) ...

Yes we do drills -- fire, intruder... etc

However, our kiddos are still toddlers, so we treat the drills as fun games.

是的，我們做演練 - 火警，入侵...等

然而，我們的孩子還小，所以我們把演習作為有趣的遊戲。

作者: 阿傑仔 時間: 2010-8-30 00:05

在美國遇到持槍要犯好像可以直接射殺.... 還是說我見識少... 有錯的還請指教..

作者: HANK1452 時間: 2010-8-30 00:37

引用:

原帖由 jamesbondzz 於 2010-3-8 21:34 發表
本人建議打電話問LAPD!!!!!!!!! 問執法單位!!!!!!!!!!!
警察可以交你防身之法 !!!!!!!!!!! 執法單位敎你相關法規!!!!!!

打電話問功夫嗎

還是自己有所準備比較好吧

[ 本帖最後由 HANK1452 於 2010-8-30 00:38 編輯 ]

作者: Code3Cover 時間: 2010-8-30 01:17

引用:

原帖由 阿傑仔 於 2010-8-30 00:05 發表
在美國遇到持槍要犯好像可以直接射殺.... 還是說我見識少... 有錯的還請指教..

Short answer is no.  Mere possession of a gun by a suspect is NOT enough to justify deadly force.

Deadly force is only justified when the suspect's action is imminently life-threatening or can cause major bodily harm to others.  This applies to both police and civilians.

Since my wife and I are both police officers, we are further bound by responsibilities of law enforcement officers 24/7, including when dealing with intruders in our house.

簡短的回答是否定的。僅僅擁有槍支的嫌疑人,是不夠使用致命武力的理由。

致命武力唯一合法的時候, 是當犯罪嫌疑人的"行動"是可能立即危及生命或可能造成重大人身傷害。這法則適用於警察和平民。

自從我妻子和我都是警察，我們更進一步受執法人員責任的約束 24 / 7，包括在處理入侵我們房子的犯罪。

作者: mpfivesd4 時間: 2010-9-9 17:10

可能不會用槍來實施防衛手段吧(在台灣) 最多用水柱固態形防狼噴射器我聽說美國警察or保全大多有佩帶這種防狼噴霧器畢竟傷亡能避免盡量避免

作者: Code3Cover 時間: 2010-9-9 19:15

引用:

原帖由 mpfivesd4 於 2010-9-9 17:10 發表
可能不會用槍來實施防衛手段吧(在台灣) 最多用水柱固態形防狼噴射器我聽說美國警察or保全大多有佩帶這種防狼噴霧器畢竟傷亡能避免盡量避免

This is from another thread.  It's faster for me to quote my own posts rather than re-translate.

As for use of force -- it's very complicated.  In the U.S., police follows what we call a "force ladder" -- Command Presence --> Soft Hands (grab/push) --> Hard Hands (strike, punch) --> chemical spray/taser --> impact weapon (baton) --> gun.  We are allowed to use enough reasonable force to overcome resistance.  Deadly force is only authorized when there is imminent threat to life or bodily harm.  We are allowed to challenge suspects at gunpoint when potential deadly force is needed.

In a routine traffic stop -- if the driver gets out of the car, I will order him back into the car.  If he refuses, what I will do will depend on the driver's attitude.  If the driver is verbally abusive, I will verbally remind him that arguing with me does not help his case.  If he makes an overt physical movement, I will physically restrain him and pat him down.  I will not, under any circumstance, allow him to get close enough to touch me without me having control over him.  If he physically resists, I will go up the force ladder until the force is enough to overcome his resistance.  This usually ends up with taser or baton.

In an investigative stop, I will ask the driver to step out of the car so that I can search him.  He will be placed in handcuffs when I conduct my roadside investigation.  Handcuffing a person does not mean the person is automatically under arrest.  He is merely "detained."  If I don't find anything, he will be let go at the end.

In a felony car stop -- meaning that the driver is wanted for felonies or is a potential violent criminal (ie just committed a robbery) -- we will have at least 3 patrol cars (preferably 4) making the stop.  This is when we don't approach the car.  We will use the PA system to order him out of the car at gunpoint, and prone him out on the ground, and cuff him.

我留意到一些影片，我也注意到，台灣警察容忍了很多被欄檢人故意的“身體接觸”。在美國，我們絕不會容忍任何被合法欄檢人故意的“身體接觸”。如果我合法欄檢一人，他以任何方式故意觸摸/抓我，我將以"襲警"逮捕他入獄。如果合法欄檢中他不遵循我的合法指示，他將因為干預警方被逮捕坐牢。

至於使用武力 - 這是非常複雜的。在美國，警察如下就是我們所說的“武力階梯”: 命令 --> 軟手（抓/推） --> 硬手（拳頭擊） --> 化學噴霧 /Taser --> 棒武器（警棍） --> 槍。我們可以使用合理武力足以克服阻力。致命武力唯一授權是迫在眉睫的威脅時，對生命或重大人身傷害。我們可以在槍口下挑戰嫌疑人, 如果潛在致命的武力是必要的。

在例行的 "交通欄檢" -- 如果司機主動下車，我會命令他回到車上。如果他拒絕，我會做什麼，將取決於司機的態度。如果司機是口頭侮辱，我會口頭提醒他，與我爭論不利於他的案件。如果他作出了公開的形體動作，我將身體約束他，搜索他的身體。我不會在任何情況下，讓他接近到足夠觸摸我, 除非我有能力完全控制他。如果他身體抗拒，我會上"武力階梯"，直到力量足以克服其阻力。這通常結束與 Taser 或警棍。

在 "調查欄檢"，我會要求司機下車，讓我可以搜索他。我會將他銬上手銬，當我進行路邊調查。戴手銬並不意味著該人自動被逮捕。他只是“被拘留"。如果我沒有發現任何東西，他將會被當場釋放。

在 "重罪欄檢" (高風險欄檢) -- 這意味著司機被重罪通緝, 或潛在的暴力犯罪（例如搶劫） - 我們將至少有3 輛巡邏車（最好4輛）。我們將在槍口下使用擴音系統，命令他下車，命令他俯臥在地上, 將他銬上手銬.

作者: 劉俊宏 時間: 2012-8-2 19:02

我還聽過有人闖進別人家後院，屋主拿散彈槍指著他三申五令要他離開他不聽，當場被開槍打死，結果屋主的沒有事情

作者: Lugiahua 時間: 2012-8-2 19:06

大哥, 這篇快兩年了還挖上來...

某些有城堡法條的州的確可以合法射殺入侵者

作者: gn00524089 時間: 2012-8-2 20:01

把歹徒擊斃，搜索他身上有無武器，如果有就放他手上，如果沒有，從家裡取出刀類武器放他手上，指紋記得擦掉，口供說明歹徒有攻擊的情形，若家中有攝影機之類的請記得移除

作者: MikeH 時間: 2012-8-2 21:03

樓上這種餿主意
只會將合法自衛變成非法

作者: jktc0119 時間: 2012-8-2 23:19

當然是先發制人喔!以免被做掉!

作者: 阿特巴客 時間: 2012-8-3 00:12

還是在合法的範圍裡面動用金手指比較好，不然殘留不去的血腥味應該會讓你想重新裝潢吧...尤其是散彈槍

作者: Lugiahua 時間: 2012-8-3 02:58

引用:

原帖由 gn00524089 於 2012-8-2 04:01 發表
把歹徒擊斃，搜索他身上有無武器，如果有就放他手上，如果沒有，從家裡取出刀類武器放他手上，指紋記得擦掉，口供說明歹徒有攻擊的情形，若家中有攝影機之類的請記得移除 ...

這叫做異想天開. 除非閣下本身是做鑑識的, 不然要讓死者擺出持刀攻擊的自然資是幾乎不可能
只怕本來無罪反而變成二級謀殺罪.

作者: 前田又左 時間: 2012-8-3 06:15

引用:

原帖由 Code3Cover 於 2010-9-9 19:15 發表
我留意到一些影片，我也注意到，台灣警察容忍了很多被欄檢人故意的“身體接觸”。在美國，我們絕不會容忍任何被合法欄檢人故意的“身體接觸”。如果我合法欄檢一人，他以任何方式故意觸摸/抓我，我將以"襲警"逮捕他入獄。如果合法欄檢中他不遵循我的合法指示，他將因為干預警方被逮捕坐牢。

C3大大概不曉得台灣的警察不只可以被身體接觸，還可以讓刁民藉酒瘋隨意拳打腳踢。打完了不夠之後還可以唆使民意代表去把被打的警察叫來罰站。

作者: gn00524089 時間: 2012-8-7 13:53

為何一定要兇手擺出持刀攻擊?
口供供稱我在家中看見持刀非法侵入的人
所以我自衛
鑑識科可以辨別出來持刀者無攻擊意思嗎?
若對方預想擲刀這也可以鑑識得出來?

歡迎光臨軍火酷論壇全台最大.最具指標性生存遊戲&玩具槍入口網站 (http://www.arms-cool.net/forum/)