Board logo

標題: 關於槍砲彈刀條例第二十條之一修正草案 [打印本頁]

作者: rommel    時間: 2019-7-26 21:00     標題: 關於槍砲彈刀條例第二十條之一修正草案

今天很多FB槍友間轉傳的槍砲彈刀條例第二十條之一修正草案.個人不是很懂法律.不知大家怎麼看待?希望不要搞到大家去報繳GBB玩具槍或找塊地埋槍.是惡法就該草案讓它結束.不要讓有心人士趁大選惡法蒙混過關(一旦過關.修正就不知道何年何月了.)
來源
https://www.facebook.com/stephen.kuo.14?__tn__=%2CdC-y.g-R&eid=ARC2BD4WYxMgYIDH67I4fnDLyywh2P3CRnT0LDFrfB0cRoNWX_o5NUkikAmd4JuudX02tj2EsNMuy8Rs&hc_ref=ARRidk-1UZEmwC-kE54QI0PYqTk6UvXF9-4M_KY5WpoGiGFVMr7UIPMgjHgmxEpv7mg&fref=nf
警政署草案預告
https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/ct?xItem=93237&ctNode=12931&mp=1

第二十條之一:「 具類似真槍之外型、構造、材質及擊發機構裝置,且足以改造成具有殺傷力者,為模擬槍,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。」

本次修正重點內容,說明如下:
一、修正「模擬槍」定義
  為避免產生管制漏洞,爰參酌日本法律規定,將現行第1項具打擊底火之要件修正為具類似真槍之擊發機構裝置,使模擬槍之定義範圍包括類似真槍之各種操作性能,並將模擬槍限定於足以改造成具有殺傷力者,始予以查禁,以降低非法改造槍枝出現之可能性,進而達成維護社會治安之目的(修正條文第一項)。
二、專供外銷及研發模擬槍由「報備制」改「許可制」
  現行專供外銷或研發而得製造、販賣、運輸或轉讓經公告查禁之模擬槍者,僅採報備制度,管制密度顯然不足。爰將報備制度改為應事先取得警察機關之許可制度,並提高製造、販賣、運輸或轉讓模擬槍之罰鍰額度(修正條文第二項)。
三、提高罰鍰額度
   為有效遏止改造模擬槍行為,以確保社會大眾之生命、身體、自由及財產等權利,爰提高出租、出借、持有、寄藏、意圖販賣而陳列或改造模擬槍之罰鍰額度(修正條文第三項、第四項)。
四、得命關係人提供必要之資料
檢查人員自行檢查與要求業者主動提供必要資料之態樣不盡相同,為避免產生爭議,爰增訂檢查人員得命令相關業者提供必要資料之權限(修正條文第五項)。
五、授權訂定管理辦法
為利人民及執法人員遵循,修正第2項但書之許可申請、第5項之檢查及其他應遵行事項,有再予具體明定之必要,爰增訂授權由中央主管機關會同中央目的事業主管機關訂定管理辦法規範(修正條文第十項)。
参、重大政策及人民權利義務事項
一、重大政策
本次修正案未涉及重大政策之變革。
二、人民權利義務事項
本次修正草案涉及查禁「模擬槍」定義調整,主要係將具打擊底火之要件修正為具類似真槍之擊發機構裝置。其他事項如:專供外銷及研發模擬槍由「報備制」改「許可制」、提高罰鍰額度、得命關係人提供必要資料,以及不同違規情節之處罰規定。
肆、對於草案內容有任何意見或修正建議者,請於預告期間內陳述意見或洽詢:
一、承辦單位:內政部警政署(保安組)。
二、地址:臺北市中正區忠孝東路1段7號。
三、電話:02-23517983。
四、傳真:02-23952091。
五、電子郵件:pa681006@npa.gov.tw

各位覺得,無論手槍長槍,你手上的GBB是否具有類似真槍之外型、構造、材質及擊發機構?試問GBB的擊錘系統算不算法條文字中的「 擊發機構 」?這種抽象的不確定法律概念全部丟給基層員警裁量就可以嗎?反正人先抓來槍扣下送鑑定,這種事你其他業者與玩家能夠接受?

[ 本帖最後由 rommel 於 2019-7-26 21:01 編輯 ]
作者: 台兒莊    時間: 2019-7-26 21:34

所以大選之前會有槍擊案發生哦?兇手還是用BB槍CO2氣動6MM口徑的鋼珠來行兇哦?
別再打壓國內相關產業了好不好... 多少人靠這吃飯....
作者: rommel    時間: 2019-7-26 21:44

對於草案內容有任何意見或修正建議的朋友,請在預告期間內(108-07-25至108-07-29)內致電或寄件陳述意見。
---------------------------------------------------------------------------------------------------
有意見只有五天可以反應(還跨周休2日.公家機關假日不受理.只剩29日一天..)?沒意見大家就是同意了?

[ 本帖最後由 rommel 於 2019-7-26 21:48 編輯 ]
作者: camperguy    時間: 2019-7-27 02:12

這個的問題就在"具類似真槍之外型、構造、材質及擊發機構裝置"
和"且足以改造成具有殺傷力者"
訂得太不明確了有很多灰色地帶 可能會包含到很多東西
所以也許發個抗議email或找立委吧
作者: s925033    時間: 2019-7-27 09:56

真正基層警員執法一定不可能看這麼仔細,以後就會變成「像」就有罪。
作者: Emua    時間: 2019-7-27 10:15

我想最主要的問題並不是有沒有罪(相信守法的人最後都是會被判無罪的)
而是會不會因為這樣的修正,對玩家造成大量的困擾,精神上的消耗跟財務上的損失(被送去驗的好像從來沒有完整回來的案例吧)
而這些損失卻又得不到任何的賠償
作者: M4A1RIS    時間: 2019-7-27 12:55

GBB玩具槍被檢驗弄壞了會國賠嗎?
鴿子絕對不會知道GBB是很脆弱的....

[ 本帖最後由 M4A1RIS 於 2019-7-27 12:57 編輯 ]
作者: CandyTrigger    時間: 2019-7-27 15:16

個人認為玩家之所以在第一時間將此修改法案認為是"惡法"的原因,就在於政府未能提出一個"有效的認定標準與法則"。
假設以"構造、材質、外觀仿真、擊發結構"等要件做為評定的項目,則能訂定出一套有效的、官民都能認同的評量方式,例如"火控結構仿真"為十分、"外觀與實槍無異"為十分...以各項目積分累加,滿分為百分,則積分達90分以上者為"高度仿真並具有改造之可能性"就有說服力了。

迄今為止,關於玩具槍的法規,幾乎只有動能上限為20焦耳是一個清楚的界限?
其他諸如擊發結構、材質等項目,都缺乏一個客觀且具公信力的標準。
正因為缺乏標準,自然就會造成警方辦案"自由心證",即使玩家買的是合法製造、販售與進口的原裝玩具槍,仍然遭到警方搜索與查扣等問題。

所以個人以為此法該修的不是文字上的變動,而是應該明確地訂出一個標準,這樣無論是官方或民眾,也才有可以遵循的依據才是。
作者: 單身男人    時間: 2019-7-27 16:56

我相信廠商與警單位 雙方溝通好 一定都平安合法
台灣已經舉辦好幾次武哈季 生存比賽
軍警也有宣傳這些正面運動 應該沒問題


例如:廠商把所有產品 向警單位做鑑定後 確認所有產品一律合法
以後消費者持有認證過的產品品牌  那就一律合法 不用鑑定



不過我倒是挺擔心
下一屆總統大選.....
如果選親中的總統....(例如:發大財總統)

會不會像對岸一樣直接禁止所有玩具槍??
我不敢確定  但是看對岸朋友想玩都不能持有....

[ 本帖最後由 單身男人 於 2019-7-27 17:01 編輯 ]
作者: kimberjay    時間: 2019-7-27 16:59

引用:
原帖由 單身男人 於 2019-7-27 16:56 發表
我相信廠商與警單位 雙方溝通好 一定都平安合法
台灣已經舉辦好幾次武哈季 生存比賽
軍警也有宣傳這些正面運動 應該沒問題


例如:廠商把所有產品 向警單位做鑑定後 確認所有產品一律合法
以後消費者持有認證過的產 ...
看到之前怪怪和WG的案例,我不認為它們會想"溝通"
作者: 路人甲    時間: 2019-7-27 18:14

個人對於這一次的修法,有以下拙見在此與大家分享。

首先,就相關公部門願意投入寶貴的人力、物力等資源,欲進行現有槍砲條例的條文修改,個人認為是一件好事,是一件好事的原因,一是由公部門主動提出法條修正案,是一條最輕鬆的修法之路,這是相對民間提起修法而言,二是在於我們能否藉由此次的修法,在國內營造一個對玩具槍更為友善的環境。

引起此次修法的社會現象,個人認為,可以歸因於近期改造槍械的氾濫,細究改造槍械氾濫的緣由,可以將其視為是一種由現有法規導引的理性抉擇行為,所謂的的理性抉擇行為,就是含有成本效益比較的行為,以非法持有具殺傷力的槍械為例,根據現行法令,非法持有制式槍械,刑度為五年起跳,若為改造槍械,則刑度降為三年起跳,在犯罪的成本效益考量下,不法分子必定選擇改造槍械作為犯罪工具,以規避較重的刑責;所以說,改造槍械的氾濫,是一種由現有法規導引的理性抉擇行為。

欲消弭此一改造槍械氾濫的社會現象,個人以為,在不法分子會考量犯罪的成本效益的前提假設下,將關於改造槍械的相關刑度提升為與制式槍械齊平,是一個可行方向,現今的問題,在於我們該如何定義"改造槍械"?綜觀改造槍械的態樣,萬變不離其宗,可以歸納出一個共同的特徵:以火藥為動力賦予拋射物具殺傷力動能之槍械,若將此一概念加入現有法條中,舉例如下:


槍砲彈藥刀械管制條例

第4條
  第一項 本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下:
    第一項 槍砲:指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、
                普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、
                魚槍、以火藥為動力賦予拋射物具殺傷力動能之槍械及其他可發射
                金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。


第7條
  第一項 未經許可,製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍
             、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、以火藥為動力賦予拋射物具殺傷力動能之槍械
             或各類砲彈、炸彈、爆裂物者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,
             併科新臺幣三千萬元以下罰金。

  第四項 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者,處五
              年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。


個人認為,玩具槍的定義應以殺傷力的有無做為判斷的核心標準,凡不具殺傷力的槍械都應視為玩具槍,玩具槍的外形、用料材質、內部結構不應是公部門予以具體表列管制的項目,凡具體表列管制的項目,隨著科技進步,必定在日後產生管制是否恰當之爭議,輕者入人於罪,重則扼殺產業發展,綜觀槍砲條例的立法沿革,本法公布於民國72年,至今36年有餘,立法當時,有多少人料想到今日玩具槍產業的突飛猛進。

對於消弭改造槍械氾濫這一社會現象,在修改槍砲條例之外,個人認為應同步修改現行刑法,綜觀現行刑法在竊盜、搶奪、強盜等罪皆設有法條對持凶器犯案者加重處罰,惟未見槍械常涉入之殺人、傷害、恐嚇等罪設有對於持槍犯該罪者加重處罰之法條,這或許是相關公部門可列入考慮之修法方向。

[ 本帖最後由 路人甲 於 2019-7-27 18:17 編輯 ]
作者: takana1100jp    時間: 2019-7-27 20:35

小弟個人的拙見認為目前會如此氾濫的將模擬槍改造成具有殺傷力極大的土製手槍'政府相關單位要負絕大部分的責任'而不是把這樣的惡果推到守法玩家的身上.因為在材質上沒有明確立法模擬槍材質嚴禁使用金屬材質製造.進而讓模擬槍製造廠商有機會鑽漏洞'讓一些有心人士容易取得改造.
作者: ell1001    時間: 2019-7-27 20:56     標題: 禁刀子

有心人刀子就可以了,家裡就有了,有心人鐵管也可以youtube上有,有心人啥都可以,不要模稜兩可

[ 本帖最後由 ell1001 於 2019-7-27 20:59 編輯 ]
作者: 殭屍    時間: 2019-7-27 21:18

看看大陸水彈槍崛起進步的速度,這法案一過,三年內台灣一定從全球市占八九成跌到剩一兩成
作者: takana1100jp    時間: 2019-7-27 21:25

引用:
原帖由 ell1001 於 2019-7-27 20:56 發表
有心人刀子就可以了,家裡就有了,有心人鐵管也可以youtube上有,有心人啥都可以,不要模稜兩可
還有一種東西要修法嚴禁--->枕頭!!它極有可能成為一種殺人於無聲的武器'而且任何時刻/場所都可隨身攜帶'讓人完完全全沒有警戒心.
作者: 路人甲    時間: 2019-7-27 21:32

引用:
原帖由 people_benefit 於 2019-7-27 19:18 發表


而這之中的關聯,說到底只有幾個:
1. 本次修法的內容到底明不明確,人民能否透過槍砲彈藥刀械管制條例,或是中央目的事業主管機關的公告,預見哪些槍是應被查禁的模擬槍而不致觸法
2. 員警能否明確的依照槍砲彈藥刀械管制條 ...
您的評論非常好,對於您的評論,個人覺得有必要對我於該主題之前一篇發文的內容進行補充。
茲簡述如下:

1.  本次修法,對於國內玩具槍這個圈子最有利的修法方向,個人認為就是維持現狀,但目前看來這個方是不可行的,修法的發動有幾種可能原因:
        (1)警政機關因為特定改造槍械氾濫產生行政上的困擾,主動想要修法。
        (2)特定改造槍械氾濫產生的民意輿論壓力傳達到政府機關,最終促使警政機關提出修法。
        (3)不可想像不存在的其他原因。

不論修法發動的原因為何,現實就是政府有關單位已投入資源,修法似乎勢在必行。
當本次修法勢在必行,這時我們要思考的就是次於最優選項的第二種選擇為何,個人目前可以想像到的次優選項就是以維持本次修法目標之槍砲條例第20條之1條文一字不改為原則,基於此原則,提議修改同樣可以達成原修法所欲達成之社會改革目標之條文,作為替代方案。

2.  政府相關單位欲透過此次修法遏止以"模擬槍"做為改造槍械基材之歪風,立意良善,但是目前修法方向恐嚴重影響現有玩具槍廠商與玩家的權益,個人建議以維持本次修法目標之槍砲條例第20條之1條文一字不改為原則,改以修改現行槍砲條例第4條與第7條部分文字,提高改造模擬槍相關行為之刑責,藉此遏止以"模擬槍"做為改造槍械基材之歪風。

3.  提高改造模擬槍相關行為之刑責,藉此遏止以"模擬槍"做為改造槍械基材之歪風,其效果殊值研議,但以現今社會風俗民情,每遇重大刑事案件,社會大眾普遍以六法全書唯一死刑做為相關法律修改方向之民意輿論,由此可知,提高改造模擬槍相關行為之刑責,或可做為政府機關有效回應民意輿論關於改造槍械氾濫之有效方法。

4.  現今以"模擬槍"做為改造槍械基材加工而成的改造槍械,其普遍共同特徵為: 以火藥為動力賦予拋射物具殺傷力動能之槍械,故將此文字加入現行槍砲條例第4條與第7條,將可有效含括現今一切以火藥為動力之改造槍械,且毋須修改現行槍砲條例第20條之1條文;至於非以火藥為動力之其他改造槍械,現行槍砲條例已可有效進行處罰。

[ 本帖最後由 路人甲 於 2019-7-28 10:20 編輯 ]
作者: 殭屍    時間: 2019-7-27 21:35

引用:
原帖由 people_benefit 於 2019-7-27 02:11 發表
以下有點長,希望各位能夠看完,再向主管機關表達自己的意見
敝人為雙北市及桃園地區執業律師,以下就我的專業貢獻一些微不足道的意見,並盡量以白話文、口語口吻敘述

這也能讓大家如果有意見反映到行政機關的時候,能有正確 ...
太樂觀了吧,我腦中已經浮現出黑警拿出一根加長內管+22kg+鋼珠改造成「足以改造成具有殺傷力」的畫面了
看來廖董無罪讓警方很不開心
作者: 雨散霰    時間: 2019-7-27 22:54

..........

[ 本帖最後由 雨散霰 於 2019-8-21 21:37 編輯 ]
作者: CandyTrigger    時間: 2019-7-27 23:03

其實直接把"HS"那間抄掉,土炮大概就少了一半。    XD
某廠能一直活到現在,還沒被抄家,個人覺得真是不可思議。
請問有人知道他們後台到底有多硬嗎?   A_A
作者: takana1100jp    時間: 2019-7-27 23:17

引用:
原帖由 CandyTrigger 於 2019-7-27 23:03 發表
其實直接把"HS"那間抄掉,土炮大概就少了一半。    XD
某廠能一直活到現在,還沒被抄家,個人覺得真是不可思議。
請問有人知道他們後台到底有多硬嗎?   A_A ...
一般老百姓不能知道太多!!
作者: camperguy    時間: 2019-7-27 23:32

引用:
原帖由 雨散霰 於 2019-7-27 22:54 發表
具有[擊錘打擊能力],且槍本體或彈匣,[不具備儲氣裝置,使用氣動彈殼,外接氣瓶以上條件之一]之鋼製模型槍

一律定為模擬槍,這樣GBB,直壓槍,散彈槍,榴彈槍,漆彈槍都能安全PASS

只剩那些甚麼全鋼操作,無發射物的JP9XX會被釘而已

那些 ...
感謝大大提供解決方案
但感覺具擊槌打擊能力這個有可能還有得吵 也許他認定瓦斯手槍那個也算
如果跟無動力一起 那也許像是國魂訓練槍 或是跑步起跑槍 或是沒彈匣的瓦斯手槍步槍也會有問題
還是認為現在大家多傳Email分析訂太不明確的問題 或是其他方法反應 讓他不要送審比較好 不然就有機會有麻煩了

[ 本帖最後由 camperguy 於 2019-7-27 23:36 編輯 ]
作者: 雨散霰    時間: 2019-7-27 23:43

.............

[ 本帖最後由 雨散霰 於 2019-8-21 21:38 編輯 ]
作者: camperguy    時間: 2019-7-28 00:13

引用:
原帖由 雨散霰 於 2019-7-27 23:43 發表
瓦斯手槍不會啦,其他沒彈匣的也是
槍本體或彈匣,[不具備儲氣裝置,使用氣動彈殼,外接氣瓶以上條件之一]的鋼槍
才是我覺得該禁的,事實上也都是這類型的操作槍再鬧事,另外訓練槍並沒有擊錘打擊能力,不會在此範圍
另外起跑槍,它並 ...
他也許說這個也可以裝無動力彈匣(警察特製)然後說擊槌簧加強就可以打擊了 也算
起跑槍不能先入為主說不算 因為這個條文就是判斷算不算 符合就算
所以不能這樣改
作者: 雨散霰    時間: 2019-7-28 01:02

..............

[ 本帖最後由 雨散霰 於 2019-8-21 21:39 編輯 ]
作者: rommel    時間: 2019-7-28 15:15

現在很多名詞.擬真槍.模擬槍.道具槍.模型槍.該怎麼分類?電槍.瓦斯槍.CO2槍.GBB.直壓槍.手拉空氣槍又該怎麼分?
難道不能先制定一個可以合法玩的玩具槍條列?如以合乎規範電動槍.XV電壓以下.經由馬達驅動齒輪.活塞.使用0.X公克BB彈.出速X焦耳以下.為合法玩具槍.派出所配置簡易測速器.如無超標.就是合法.
作者: trainman    時間: 2019-7-28 16:32

我是對於足以“改造”這個地方比較困惑,改造的定義是?法律上有無實務上的見解或判例,以M4 AR GBB為例,換掉內外槍管,換掉槍機,換掉擊錘,改用彈殼子彈的彈匣,這樣算不算改造?
因修改後法令是足以改造就算違法,原本的GBB就算合法,但如果(不管比例)換掉關鍵零件,讓它足以發射一發子彈,這樣就是構成足以改造?
作者: 殭屍    時間: 2019-7-28 17:53

引用:
原帖由 trainman 於 2019-7-28 16:32 發表
我是對於足以“改造”這個地方比較困惑,改造的定義是?法律上有無實務上的見解或判例,以M4 AR GBB為例,換掉內外槍管,換掉槍機,換掉擊錘,改用彈殼子彈的彈匣,這樣算不算改造?
因修改後法令是足以改造就算違法,原本的GBB就算合 ...
從機汽車來看,只要不是出廠時的原裝配備都算改裝,我大燈壞了換LED的被罰600
作者: trainman    時間: 2019-7-28 18:30

引用:
原帖由 殭屍 於 2019-7-28 17:53 發表

從機汽車來看,只要不是出廠時的原裝配備都算改裝,我大燈壞了換LED的被罰600
法律是說足以改造,應是指可供改造,只要出廠時就有改造的空間,還沒改也算違法。原先所提的疑問是,所謂足以改造的範圍是?
作者: ptnr93    時間: 2019-7-29 11:48

引用:
原帖由 takana1100jp 於 2019-7-27 21:25 發表

還有一種東西要修法嚴禁--->枕頭!!它極有可能成為一種殺人於無聲的武器'而且任何時刻/場所都可隨身攜帶'讓人完完全全沒有警戒心.
十大武器之首,摺疊凳,難道不用查禁嗎?
作者: zgmfx666    時間: 2019-7-29 11:59

引用:
原帖由 CandyTrigger 於 2019-7-27 23:03 發表
其實直接把"HS"那間抄掉,土炮大概就少了一半。    XD
某廠能一直活到現在,還沒被抄家,個人覺得真是不可思議。
請問有人知道他們後台到底有多硬嗎?   A_A ...
抄掉就沒有釣餌可以用了,這樣年底缺業績的時候很困擾ㄟ
作者: CandyTrigger    時間: 2019-7-29 13:59

平常養養流氓雜碎,缺業績或是人民暴動的時候就可以派白衣人去毆打群眾的概念嗎?   XD
作者: rommel    時間: 2019-7-29 18:17

有店家在FB的影片
https://www.facebook.com/www.AOG.com.tw/videos/862644984113985/

[ 本帖最後由 rommel 於 2019-7-29 18:20 編輯 ]
作者: 單身男人    時間: 2019-7-30 08:08

引用:
原帖由 rommel 於 2019-7-29 18:17 發表
有店家在FB的影片
https://www.facebook.com/www.AOG.com.tw/videos/862644984113985/
看那麼多資訊
感覺目前政府也怪怪的.....
突然這樣改變草案....


我覺得要大家聯署以及相關官員 要求公開透明修正
讓法條更清楚明確 才不會影響到遵守法規的玩家.....
否則整個感覺超怪的....本來都好好的

[ 本帖最後由 單身男人 於 2019-7-30 08:12 編輯 ]
作者: wenyen    時間: 2019-7-30 08:34

感覺玩高檔鍛造槍的玩家最危險,首當其衝,材質跟構造都相近
作者: camperguy    時間: 2019-7-31 21:52

引用:
原帖由 wenyen 於 2019-7-30 08:34 發表
感覺玩高檔鍛造槍的玩家最危險,首當其衝,材質跟構造都相近
最重要需要承受高壓的是槍機和槍管 鍛造槍也都沒有
而且是技術上最困難的零件 機匣其實塑膠的就可以了什麼材質根本沒差 真槍也有塑膠機匣的ar和各種步槍
不過如果槍機閉鎖是鎖機匣而不是槍管的那些就不行 有強烈復進的也不行會被打爆
材質相近也不一定 不過我不是專業的不好講這些 但例如金屬強度很重要的熱處理也許沒有就差很多了
構造就跟一般Gbb一樣 其實萬一改造 能使用的零件根本沒幾個 所以新聞才沒有看到大家熟悉的這些玩具槍做出來的改造槍

[ 本帖最後由 camperguy 於 2019-7-31 22:10 編輯 ]
作者: Sensation    時間: 2019-8-2 18:34

真的是人心惶惶的
作者: rommel    時間: 2019-8-2 20:08

昨天好像有開會.不知道有沒有開出什麼結果?
作者: zgmfx666    時間: 2019-8-3 13:54

引用:
原帖由 rommel 於 2019-8-2 20:08 發表
昨天好像有開會.不知道有沒有開出什麼結果?
看有廠商 協會跟警政署 經濟部的開會直播
感覺就是警經在互踢皮球,兩邊都不知道來幹嘛的
作者: 台兒莊    時間: 2019-8-5 17:29

目前看來製造商和販賣業者是有保障的
但是對消費者而言就沒保障了
國內BB槍大多定單在國外
主流也是都是銷往國外
反而國內消費就不是如此重要
過去一些犯罪行為大多也是不法消費者在犯案的
所以這此修改志在廠商意在消費者上
這條草案在修改路上消費者會更加孤獨倍受打壓
需要我們更加注意和關心
作者: wenyen    時間: 2019-8-6 07:54

在明朗化之前是否暫緩購買gbb,改玩電槍比較保險,台灣政府這麼迫不及待向老共看齊,真是無言
作者: Emua    時間: 2019-8-6 08:58

對於我們這種普通的玩家來說,關於這個條例有什麼是我們可以做的嗎?
還是就只能放著靜觀其變,我看商家或者是協會都沒有什麼特別大的反應,
包括玩家之間的討論似乎也不是很多
作者: 台兒莊    時間: 2019-8-6 17:06

引用:
原帖由 Emua 於 2019-8-6 08:58 發表
對於我們這種普通的玩家來說,關於這個條例有什麼是我們可以做的嗎?
還是就只能放著靜觀其變,我看商家或者是協會都沒有什麼特別大的反應,
包括玩家之間的討論似乎也不是很多 ...
YT頻道上可以找尋Q毛的生存遊戲他本人就是在講這方面的事
https://www.youtube.com/watch?v= ... Ghe7WMA_SaoFIARhaPI

[ 本帖最後由 台兒莊 於 2019-8-6 18:11 編輯 ]
作者: 台兒莊    時間: 2019-8-6 18:16

引用:
原帖由 殭屍 於 2019-7-27 21:18 發表
看看大陸水彈槍崛起進步的速度,這法案一過,三年內台灣一定從全球市占八九成跌到剩一兩成
如果如此..看來翔準日段的影片女主角小祺可能要穿泳衣來介紹水槍了
作者: rommel    時間: 2019-8-7 20:15

自已的玩具自己救 個體戶玩家能做的應該就是這個

公共政策網路參與平台
反對修正槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1
需5000人附議

https://join.gov.tw/idea/detail/41a0919c-33f8-4ab7-b4f3-cca4febfce48?fbclid=IwAR3nLjCqxvVHtDdLhRel8py9nI0JPwTL-uFi8JzHYtWqvJQf11hw8sg0Yw0

[ 本帖最後由 rommel 於 2019-8-7 20:18 編輯 ]
作者: 台兒莊    時間: 2019-8-7 21:59

引用:
原帖由 rommel 於 2019-8-7 20:15 發表
自已的玩具自己救 個體戶玩家能做的應該就是這個

公共政策網路參與平台
反對修正槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1
需5000人附議

https://join.gov.tw/idea/detail/ ... ebfce48?fbclid=IwAR ...
請大家多多參與保障你我玩槍的權利讓家人和社會大眾改善對玩具槍的看法和擔憂
作者: Emua    時間: 2019-8-7 22:11

引用:
原帖由 rommel 於 2019-8-7 20:15 發表
自已的玩具自己救 個體戶玩家能做的應該就是這個

公共政策網路參與平台
反對修正槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1
需5000人附議

https://join.gov.tw/idea/detail/ ... ebfce48?fbclid=IwAR ...
這個要不要另外開一篇,藏在這會不會不好看到
作者: Emua    時間: 2019-8-13 14:44

引用:
原帖由 people_benefit 於 2019-8-13 14:39 發表




這是我整理出這次修法的懶人簡圖,以兩張簡單的簡報說明,歡迎轉傳以及轉貼,但請勿做為有對價利益之商業使用
而製作這兩張的目的,就是為了達到聚焦的 ...
請問本次修法是否同樣違反釋字570?
作者: rommel    時間: 2019-8-13 17:13

覺得玩具槍協會應該學NRA美國全國步槍協會(雖然財力物力比不上)一樣.多去聯繫立委.台灣現在也只有立委能阻止執政者推動惡法.散沙孤鳥也只能用投票表達意見.
作者: rommel    時間: 2019-8-14 22:10

這樣有汙名化嗎?
https://www.facebook.com/airairsoftgun/photos/a.827516753947973/2719222784777351/?type=3&theater

來源中華民國玩具槍協會FB

[ 本帖最後由 rommel 於 2019-8-14 22:12 編輯 ]
作者: zgmfx666    時間: 2019-8-15 10:25

引用:
原帖由 rommel 於 2019-8-14 22:10 發表
這樣有汙名化嗎?
https://www.facebook.com/airairs ... ?type=3&theater

來源中華民國玩具槍協會FB
玩玩具槍=吃毒  吃檳榔 煙酒這不是汙名化什麼才是汙名化?
作者: Emua    時間: 2019-8-21 09:49

今天看到玩具槍協會的發文,結果條文一個字沒改就送上去了
作者: camperguy    時間: 2019-8-21 13:49

引用:
原帖由 people_benefit 於 2019-8-20 17:02 發表
這次的修法,基本上是所謂「抄襲自助餐」、「修半套」的結果

修正理由提到:「
本次修正重點內容,說明如下:
一、修正「模擬槍」定義
  為避免產生管制漏洞,爰參酌日本法律規定,將現行第1項具打擊底火之要件修正為具類似真 ...
雖然我不認為這次是警政署像是外面傳的要禁Gbb要怎樣
而是問題是這次的修法太草率模糊了 不是很好的界定標準不能這樣訂
但是看到大家反應 各方開會溝通之後 警政署還是這樣一意孤行亂搞真的完全失去信心 你能怪我開始相信是這些人想升官發財想瘋了嗎
不管是要傳什麼我都不在意了 大家要大炎上有點反應 不然這種槍砲重罪還訂得模糊到不行的法條通過的話 大家都要頭痛了


槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1修正案
壹、修正目的
  94年1月26日增訂槍砲彈藥刀械管制條例(下稱本條例)第20條之1「模擬槍」之相關規範。目前發現國內部分廠商意圖規避關於「模擬槍」之構成要件,製造形式及材質類似真槍之玩具槍商品,並自稱為「操作槍」,以一般商品型態流通於實體店面或網路商城間,成為改造槍枝之主要基材。另據近年查獲改造槍枝數據顯示,超過五成係由「操作槍」改造而成,為有效管制「操作槍」,以降低非法改造槍枝出現之可能性,進而保障社會大眾生命、身體及財產安全,爰修正本條例第20條之1,將「操作槍」納入「模擬槍」範疇。
貳、修正意旨及效益
  本次修正本條例第20條之1重點內容及效益,說明如下:
一、修正「模擬槍」定義
   為避免產生管制漏洞,爰參酌日本法律規定,將現行第1項具打擊底火之要件修正為具類似真槍之擊發機構裝置,使模擬槍之定義範圍包括類似真槍之各種操作性能,並將模擬槍限定於足以改造成具有殺傷力者,始予以查禁,以降低非法改造槍枝出現之可能性,進而達成維護社會治安之目的(修正條文第一項)。
二、專供外銷及研發模擬槍由「報備制」改「許可制」
   現行專供外銷及研發而得製造、販賣、運輸或轉讓經公告查禁之模擬槍者,僅採報備制度,管制密度顯然不足。爰將報備制度改為應事先取得警察機關之許可制度,並提高製造、販賣、運輸或轉讓模擬槍之罰鍰額度(修正條文第二項)。
三、提高罰鍰額度
   為有效遏止改造模擬槍行為,以確保社會大眾之生命、身體、自由及財產等權利,爰提高出租、出借、持有、寄藏、意圖販賣而陳列或改造模擬槍之罰鍰額度(修正條文第三項、第四項)。
四、得命關係人提供必要之資料
檢查人員自行檢查與要求業者主動提供必要資料之態樣不盡相同,為避免產生爭議,爰增訂檢查人員得命令相關業者提供必要資料之權限(修正條文第五項)。
五、授權訂定管理辦法
為利人民及執法人員遵循,修正第2項但書之許可申請、第5項之檢查及其他應遵行事項,有再予具體明定之必要,爰增訂授權由中央主管機關會同中央目的事業主管機關訂定管理辦法規範(修正條文第十項)。
参、預告期間人民意見之處理
一、修正條文第1項「具類似真槍之擊發機構裝置」及「足以改造成具有殺傷力」定義模糊,恐有違法律明確性
(一)本部斟酌結果:
本次修正模擬槍定義,尚無違反法律明確性原則。

(二)理由如下:
1、參酌日本「銃砲刀劍類所持等取締法」第22條之3之規定,將第1項「具打擊底火」之要件修正為「具類似真槍之擊發機構裝置」,使模擬槍之定義範圍包括類似真槍之各種操作性能。
2、94年1月26日增訂本條例第20條之1,於94年5月2日由本部會銜經濟部辦理公告查禁模擬槍,限縮查禁模擬槍之範圍。修法通過後,亦將循例辦理會銜公告作業,限縮管制範圍,使人民有所遵循。
3、現行本條例第20條之1第1項規定:「具打擊底火且外型、構造、材質『類似』真槍者,為模擬槍。模擬槍,『足以』改造成具有殺傷力之槍枝者,由中央主管機關會同目的事業主管機關公告查禁。」爰廠商所爭議之不確定法律概念,並非本次修正草案所創設。
4、依司法院大法官釋字第594、602及617號解釋意旨,法律明確性之要求著重2個層面,第一是法律文字之意義對於受規範者非難以理解,亦即,受規範者憑藉其本身之專業知識及一般社會通念,即可預見法律文字之意義;第二是司法機關能對使用不確定法律概念之法律文字加以認定及判斷。
5、現行使用「類似」或「足以」等法律文字之處罰規定摘要如下:刑法第296條、銀行法第127條之2第1項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條之3第2項、補習及進修教育法第24條第1項、道路交通管理處罰條例第35條第1項等。
6、綜上,因本條例第20條之1所使用之不確定法律概念,實非本次修正所創設,且「類似」及「足以」等法律文字,早已為刑罰及行政罰之多數處罰規定所使用,一般民眾當能推知其意義,而司法機關亦得於審查後加以認定及判斷,故應無廠商陳述意見所指違反法律明確性原則之虞。
二、修正條文第1項「具類似真槍之擊發機構裝置」,定義過度模糊,恐將涵蓋生存遊戲玩家使用之「低動能遊戲用槍」
(一)本部斟酌結果:
本次修正「模擬槍」定義,不涉及「低動能遊戲用槍」。

(二)理由如下:
1、目前發現市售「操作槍」之槍管內具阻鐵,槍管不通,與生存遊戲玩家所使用「有射出物」之「低動能遊戲用槍」產品設計截然不同。然而,此類商品極易遭不法分子改造成具殺傷力之「火藥式」槍枝。101年間發生員警遭嫌犯持改造「操作槍」當場槍擊身亡,故本次修正條文重點在於將「不具打擊底火」要件之「操作槍」納入「模擬槍」管制範圍。
2、鑑於「低動能遊戲用槍」之相關商品產製、使用方式、安全範圍等事項已受經濟部所訂定國家標準「CNS12775」(適用於藉由壓縮氣體、壓縮CO2、機械彈簧、電池或前述組合所釋出動能以推進彈頭之低動能氣槍)規範,爰本次修正草案,並未涉及「低動能遊戲用槍」部分。
3、94年1月26日增訂本條例第20條之1,於94年5月2日由本部會銜經濟部辦理公告查禁模擬槍,限縮查禁模擬槍之範圍。修法通過後,亦將循例辦理會銜公告作業,限縮管制範圍,並排除「低動能遊戲用槍」,使人民有所遵循。

https://www.moi.gov.tw/chi/chi_a ... amp;sd=1&sn=857

阿理由那邊根本避而不談"沒有明確的判斷標準"這點 講這些東西 生存低動能槍和道具槍結構不一樣有啥用法律就是這樣訂的到時候就要吵說到底算不算了 這種重罪的事情還這樣搞真的是太過份了

[ 本帖最後由 camperguy 於 2019-8-21 20:34 編輯 ]
作者: rommel    時間: 2019-8-21 18:16

people_benefit先生:
你要不要跟玩具槍協會聯絡看看?把你的研究資料提供給他們看看?或許有認識或支持玩具槍的議員能在將來的立法院院期可以教育一下顢頇的官員們.把法案退回!




歡迎光臨 軍火酷論壇 全台最大.最具指標性 生存遊戲&玩具槍入口網站 (http://www.arms-cool.net/forum/) Powered by Discuz! 6.0.0