引用:

原帖由 CHIENMING 於 2014-6-18 22:34 發表
【裁判字號】 102,北秩,50
【裁判日期】 1021114
【裁判案由】 違反社會秩序維護法
【裁判全文】   
臺灣臺北地方法院裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度北秩字第50號
移送機關　臺北市政府警察 ...

這項判決沒有明確提及報案或檢舉人，其實從法官的論述來看，感覺是要有危害安全之「實」，而非條文上說的危害安全之「虞」。
只能說持有槍彈還能全身而退，還真是不容易。話說被移送人鍾姓男子不就是成天拿槍逞威凌人的那位。

[ 本帖最後由 中華大帝 於 2014-6-19 17:07 編輯 ]

引用:

原帖由 Pachinco 於 2014-6-18 20:32 發表


可以請教一下為什麼會提高被盤查的風險理論立足點是什麼嗎?
像是說有行政命令說盡量不要盤查沒有全裝得人，
還是只要沒穿裝警察就不知道是槍袋?
如果都不是...那是不管怎樣穿都要避開警察? ...

當兵的人不論自願役或義務役，都可能會避免身著軍裝離營。從服兵役的角度來看是如此。
穿迷彩服等服飾本來就可能引人側目，跟警察的行政命令無關。
沒事何必著軍警服飾外出？如此令個人感覺有跟藍男類似的炫耀心態。

引用:

原帖由 中華大帝 於 2014-6-19 17:04 發表

當兵的人不論自願役或義務役，都可能會避免身著軍裝離營。從服兵役的角度來看是如此。
穿迷彩服等服飾本來就可能引人側目，跟警察的行政命令無關。
沒事何必著軍警服飾外出？如此令個人感覺有跟藍男類似的炫耀心態。 ...

所以的意思是
這個論調不是因為警察方面並有任何命令之類的實質條文，
而是純粹源自於"服飾的視覺效果"以及可能存在穿著者心中的"炫耀心態"?
那麼...我們一般"沒有著全裝"但背著槍袋時是否也要避開警察?

引用:

原帖由 Pachinco 於 2014-6-19 18:43 發表

所以的意思是
這個論調不是因為警察方面並有任何命令之類的實質條文，
而是純粹源自於"服飾的視覺效果"以及可能存在穿著者心中的"炫耀心態"?
那麼...我們一般"沒有著全裝"但背著槍袋時是否也要避開警察? ...

其實就管見而言，藍男正是因為全副武裝處罰才這麼輕，如此給人印象，供稱參與遊戲比較有說服力。
稍微扯遠了，基本上警察在職權範圍內要質疑誰沒有疑議，真的碰上硬要搞人的話，可能只能事後用瀆職罪自保。
所以回應您的問題，管見認為是，畢竟法規沒說公開與否，誰曉得會不會碰上業績當頭及恐龍審判的狀況？理由正不正當、是否危害安全，官字兩個口，他說怎樣就怎樣。

引用:

原帖由 中華大帝 於 2014-6-19 19:11 發表

其實就管見而言，藍男正是因為全副武裝處罰才這麼輕，如此給人印象，供稱參與遊戲比較有說服力。
稍微扯遠了，基本上警察在職權範圍內要質疑誰沒有疑議，真的碰上硬要搞人的話，可能只能事後用瀆職罪自保。
所以回應您的問題，管 ...

敝人資質努頓不確定自己的理解正確與否，
希望前輩可以看一下敝人有沒有誤解的部份...
敝人對閣下的發言理解是
"要不就躲警察避免被送去當業績，不然就是在全裝時被抓才會判比較輕"，
不知道這樣是否正確。

引用:

原帖由 Pachinco 於 2014-6-20 00:21 發表


敝人資質努頓不確定自己的理解正確與否，
希望前輩可以看一下敝人有沒有誤解的部份...
敝人對閣下的發言理解是
"要不就躲警察避免被送去當業績，不然就是在全裝時被抓才會判比較輕"，
不知道這樣是否正確。 ...

正確無誤，能避免就避免，就算最後沒被裁罰，也淌了一趟渾水。
至於後半部分僅是個人針對個案的評述，應該無法當作事實的標準。

引用:

原帖由 Pachinco 於 2014-6-18 20:32 發表


可以請教一下為什麼會提高被盤查的風險理論立足點是什麼嗎?
像是說有行政命令說盡量不要盤查沒有全裝得人，
還是只要沒穿裝警察就不知道是槍袋?
如果都不是...那是不管怎樣穿都要避開警察? ...

這是心理學，簡單說當你穿的很特殊時，會吸引注意，
當人數眾多時員警會根據第一印象與經驗將資訊(民眾)分類，
你穿全裝時員警會很快將你從人群中挑出來，
再根據他的經驗歸納類推你可能攜有槍械刀具既使他知道你是去打生存，
若平常還好，這段時間可能就會認為具有威脅，
但若你穿便服，員警不易從人群中發現你，
既使看到你拿槍袋，他也不確定裝了什麼，
加上你穿便服以及人潮流動新的資訊不斷進來，
人只能專心一件事，他會覺得你不具威脅放過你，
將注意力放在其他可疑的人物上

[ 本帖最後由 bobsuper 於 2014-6-20 20:22 編輯 ]

引用:

原帖由 bobsuper 於 2014-6-20 19:06 發表

這是心理學，簡單說當你穿的很特殊時，會吸引注意，
當人數眾多時員警會根據第一印象與經驗將資訊(民眾)分類，
你穿全裝時員警會很快將你從人群中挑出來，
再根據他的經驗歸納類推你可能攜有槍械刀具既使他知道你是去打生存，
...

先不提心理學也有例子是"穿著猩猩服裝卻沒備注意到"的例子，
甚至有站在車子前駕駛也不會注意到的問題...

閣下這樣說得意思不就是"等到過一段時間事情平息就可以穿全裝"，
而且如果知道是打生存遊戲的為何會認為有威脅?
還是警察認為去打生存不會威脅那不是反而變成"全裝跟槍袋一起被看到反而比較容易當成沒威脅"，
如果警察認為去打生存會威脅那平常為什麼又可以?
還是說因為因為穿便服所以"槍袋也會不顯眼"
可是依照某個美國警察版友所說警察是應該訓練會去注意能裝槍長度的袋子...

真是越來越複雜了...我還是背登山包騎腳踏車去場地好了(汗

引用:

原帖由 Pachinco 於 2014-6-20 22:25 發表

先不提心理學也有例子是"穿著猩猩服裝卻沒備注意到"的例子，
甚至有站在車子前駕駛也不會注意到的問題...

閣下這樣說得意思不就是"等到過一段時間事情平息就可以穿全裝"，
而且如果知道是打生存遊戲的為何會認為有威脅 ...

這應該不算是心理學的？
這是神經科學的吧！

如果你真要全裝去公共場所，
那你得暗中錯誤引導警察和民眾，
讓大家看不到你～
那不要說全裝了，你不穿也行～

社維法中的『危害安全之虞』在事情剛發生時是由民眾or警察決定，不是玩家
走在路上碰到有人喊抓賊，你可以追上去抓人.....但請問這個人真的是賊嗎?
你追上去的理由是因為聽到有人喊抓賊，並非你知道哪個人是賊
同樣的，穿著奇裝異服且舉措讓旁人心生畏懼而報警，警察當然可以辦
雖然最後可能沒罪，但移送(函送)程序還是要走完，很麻煩
所以才有一堆玩家主張別太招搖，低調點

[ 本帖最後由 鑽石狗 於 2014-6-21 00:09 編輯 ]

引用:

原帖由 鑽石狗 於 2014-6-21 00:07 發表
社維法中的『危害安全之虞』在事情剛發生時是由民眾or警察決定，不是玩家
走在路上碰到有人喊抓賊，你可以追上去抓人.....但請問這個人真的是賊嗎?
你追上去的理由是因為聽到有人喊抓賊，並非你知道哪個人是賊
同樣的，穿著 ...

敝人資質努頓不確定自己的理解是否正確,
可以請鑽石狗前輩幫敝人看一下敝人是否有理解錯誤嗎?

敝人的理解如下:
會不會被抓僅在於那個瞬間執法以及報案者認為的危險性存在與否，
跟知不知道是否為生存遊戲以及知不知道生存遊戲的存在不影響，
並且跟一段時間的捷運事件無關。


如果可以的話敝人還想請教一下前輩另外兩個問題，
假設都是背著槍袋被誤抓全裝與否到底會不會影響後續流程?
還有就是警察是否全裝與否都會注意到槍袋?

[ 本帖最後由 Pachinco 於 2014-6-21 00:48 編輯 ]

引用:

原帖由 bobsuper 於 2014-6-21 00:06 發表

這應該不算是心理學的？
這是神經科學的吧！

如果你真要全裝去公共場所，
那你得暗中錯誤引導警察和民眾，
讓大家看不到你～
那不要說全裝了，你不穿也行～ ...

依照記憶是心裡學得沒錯，
不過這不是敝人感到有問題的主要"徵節點"，
而是因為閣下說"知道是生存遊戲"，
所以照理來講應該不會比拿報紙卷的人該被注意敝人才寫上的，
主要讓敝人無法理解的事閣下說得"這段時間會有問題"，
因為生存遊戲對大眾威脅與否不可能跟一個"槍"都沒有用到的案件被連上才是，
為什麼會平時不覺得生存遊戲危險突然現在才覺得危險跟會抓...
這樣解釋不就等於跟喜歡全裝得人說反對他們全裝的人的意思是"你平時就是可以全裝僅這段時間不行"，
這樣跟之前發生過得有沒全裝也不是這段時間卻被抓的兜不起來了不是嗎?

還是說一下...
敝人是真的搞不懂"兩方(全裝與不可全裝)的心態"所以誠心請教，
如有冒犯到敝人先道歉了。

[ 本帖最後由 Pachinco 於 2014-6-21 01:26 編輯 ]

引用:

原帖由 中華大帝 於 2014-6-19 17:04 發表

當兵的人不論自願役或義務役，都可能會避免身著軍裝離營。從服兵役的角度來看是如此。
穿迷彩服等服飾本來就可能引人側目，跟警察的行政命令無關。
沒事何必著軍警服飾外出？如此令個人感覺有跟藍男類似的炫耀心態。 ...

外島兵表示:泥馬! 為毛我們島休時只能穿軍服!!
為神毛回台灣休假時也得穿軍服回台!!!

-------------------------------------------
因為便服是違禁品!抓到要關禁閉

從沒見過穿迷彩的歹徒鬧事 ..
這不是電影裡才有的情節嗎

連恐怖分子都不會穿迷彩服犯案
警察跟市民們有點太大驚小怪了吧

玩具槍變成空氣槍了...

低調一點玩玩具 ...

穿迷彩服的是壞人哦!