發新話題
打印

紅翼行動

敝人資質努頓有一事不明,
討論紅翼行動是很正常的一件事因為這算軍事論壇...
可是我們應該討論這個想拿棒子敲碎我們頭的演員的電影嗎?

TOP

引用:
原帖由 cjsoong 於 2014-1-29 17:55 發表

片中那個隊長在選擇放生時就有提到可能一個小時後就會被包圍,
我不曉得四個人對抗幾百人還在對方熟悉的地盤上,為何這麼有自信可以脫離,
何況當時通訊已中斷沒有後援,這是一個領導統御的錯誤判斷或者說自大的結果.. ...
特種部隊的訓練除了特殊作戰技能外,也非常注重每個突擊隊員的心理訓練,教官會讓學員認為自己是無所不能,是最強的
這可以大幅提高部隊的作戰能力跟生存能力

我記得自這個事件後,美軍也允許使用非致命手段對待這種類似事件?

[ 本帖最後由 jkklynn2005 於 2014-2-1 22:45 編輯 ]

TOP

引用:
原帖由 GTOVR4 於 2014-1-30 17:36 發表
給我們的教訓就是 即使對方是小孩但是有可能會威脅我方隊員生命的 還是要把他們殺掉
這就是戰爭的鐵則

那個提議放生的人 已經失去做為一個軍人的資格
為了婦人之仁 犯了兵家大忌 害死了所有同伴 真不知道他怎麼有臉 ...
只告訴你一件事:戰時你隨便就地處決平民,沒follow ROE回去也是要判軍法的
(話不是我說的,lone survivor放走平民就是follow ROE
After determining that they were civilians, and not combatants, Lieutenant Murphy asked Luttrell to "make the call". Luttrell fearing U.S. media backlash and following the rules of engagement)
http://en.wikipedia.org/wiki/Marcus_Luttrell
在溫暖有保護的電影院當然可以想當然爾的自認比電影人物精明
問題來了
1.電影就是實際狀況嗎???Ranger冒死去救他好像被輕輕帶過??
(森蟒行動裡,真正主要血戰塔利班的也是Ranger)
2.只有一個生還者,實際發生甚麼狀況根本不可考
(戰史都需要交叉比對各種說詞,Neil Roberts的事件就訪談了DEVGRU/RANGER/CCT/PJ等不同單位)
因此長久以來對lone survivor這本書內容與生還者的爭議從來沒消失過
3.就算是電影內容為真,你我在當下能處裡的比這些特戰人員好嗎?

[ 本帖最後由 jasonbourne 於 2014-2-2 20:46 編輯 ]

TOP

引用:
原帖由 Pachinco 於 2014-2-1 02:06 發表
敝人資質努頓有一事不明,
討論紅翼行動是很正常的一件事因為這算軍事論壇...
可是我們應該討論這個想拿棒子敲碎我們頭的演員的電影嗎?
我知道前輩說的是甚麼,而且他還是個反槍人士
真不知道這種激發美國民族情感的片怎麼會找他拍
本來很想看的就因為他..哀,超不想進電影院支持他演的電影
還好他演得是Lutrell..

看不懂的朋友們請去看主要演員的WIKI

TOP

引用:
原帖由 jasonbourne 於 2014-2-2 20:42 發表
問題來了
1.電影就是實際狀況嗎???Ranger冒死去救他好像被輕輕帶過??
(森蟒行動裡,真正主要血戰塔利班的也是Ranger) ...
網路上超多國外的退伍Ranger在替自己的兄弟抱不平的
Ranger冒著該處還有大量敵軍的風險,拖著嚴重脫水的身體強行突入去營救落難的同胞
因為飲用水不足甚至還要使用IV補充水分
我覺得這才是OP:RW最感人的橋段,充分表現RLTW的精神

其實我覺得SDV的表現實在不值得拿MOH,只是歐馬為了獲得國內民眾支持出兵所進行的政治手段
至於當下Murphy跟Lutrell的選擇是否正確,雖然依照L的說法是遵循ROE
但是畢竟是他的片面之詞,事實上Lone Survivor中有一部分都是作者L的個人說法
就算屬實,我覺得只是展現出ROE執行上的錯誤,被平民發現後任務即該宣告失敗

以上只是小弟對OP:RW的小小看法,希望各位前輩多多包容

TOP

引用:
原帖由 dwade003 於 2014-2-3 01:07 發表


網路上超多國外的退伍Ranger在替自己的兄弟抱不平的
Ranger冒著該處還有大量敵軍的風險,拖著嚴重脫水的身體強行突入去營救落難的同胞
因為飲用水不足甚至還要使用IV補充水分
我覺得這才是OP:RW最感人的橋段,充分表現 ...
實際作戰上針對戰場客觀條件的不同
ROE對於敵我識別這塊不一定都是一樣的
不過我認同你所說的
會演變成這種結果
很有可能是為了遵守ROE但在執行上面出了錯誤
比如就算不殺少年但也不該直接放他走
可惜他們沒有隨身攜帶可使人昏睡一段時間的藥物之類的
或是用任何可以買到足以安全撤離戰場的時間的方法
雖是事後諸葛,但也讓人學到不少東西啊~

TOP

引用:
原帖由 dwade003 於 2014-2-3 01:07 發表


網路上超多國外的退伍Ranger在替自己的兄弟抱不平的
Ranger冒著該處還有大量敵軍的風險,拖著嚴重脫水的身體強行突入去營救落難的同胞
因為飲用水不足甚至還要使用IV補充水分
我覺得這才是OP:RW最感人的橋段,充分表現 ...
其實Rangers/SF的可歌可泣故事絕對不少於NSW,只是看陸軍態度願不願意拍而已
但不可諱言,連余靖都承認NSW的"巨大行銷"能力對其公關有幫助,這點的確值得其他軍種思考
(連空軍都破天荒允許NGC去拍之前幾乎不曝光的PJ在阿富汗的作業情形了)
當然這種過度消費的行銷手段對部隊是否有害?????個人以為不能說完全沒有
(但很明顯的,USN在TOP GUN獲得的巨大成功後不斷想複製這個模式搞"行銷"
只是這個歪腦筋後來動到了NSW頭上)

不過這邊更正一點,Michael Murphy那顆MOH是在2007獲得的,那時還是小布希主政
與歐巴馬是否需要國內支持出兵無關(那時他都還沒當選)
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_P._Murphy

TOP

往另外一個方向去思考,這些特種單位不對外作一點公關,是很難跟民眾,乃至於掌管預算生殺大權的民意代表交代,沒有適度表現一下自己的能力,外界怎麼會知道你們這些「黑單位」是不是『米蟲』;如果能證明自己的確有能力執行任務、有那個『存活』下來的價值的話,那國會那邊預算審查就不會刁難,也甚至就不會被裁掉了。完全隱藏起來都不對外公開曝光,真的都是好事嗎?......

TOP

引用:
原帖由 mms 於 2014-2-3 16:46 發表
往另外一個方向去思考,這些特種單位不對外作一點公關,是很難跟民眾,乃至於掌管預算生殺大權的民意代表交代,沒有適度表現一下自己的能力,外界怎麼會知道你們這些「黑單位」是不是『米蟲』;如果能證明自己的確有能力執行任務 ...
黑單位之所以叫黑單位,就因為其有辦法逃避國會預算等監督(包括一些非法行動)
但同為tier 1,陸軍對delta與海軍對DEVGRU公開與否的態度就很令人玩味

而沒人會反對一定程度的公開,但你光看DISCOVERY節目,
號稱是陸軍SF退役人員都對SEALs的另一評論是"好萊塢化",這是褒還是貶??
是陸軍嫉妒??還是海軍濫用NSW宣傳過度??相信大家心中都有一把尺

TOP

引用:
原帖由 mms 於 2014-2-3 16:46 發表
往另外一個方向去思考,這些特種單位不對外作一點公關,是很難跟民眾,乃至於掌管預算生殺大權的民意代表交代,沒有適度表現一下自己的能力,外界怎麼會知道你們這些「黑單位」是不是『米蟲』;如果能證明自己的確有能力執行任務 ...
很簡單啊,只要當百姓在海外遇到麻煩時,這些黑單位就用實力來展現就行了,歷年來的海外表現我想不會有人會認為他們是米蟲,反而該擔心他們做太過火
不像某島國的特戰隊,上上名嘴節目或才藝表演就以為戰技精良,需要他們時卻扔給外交部處理....

說到對外公關,其實不少啊
http://www.youtube.com/watch?v=eFAoLP0o2hY
http://www.youtube.com/watch?v=AcsxpulIs7s
http://www.youtube.com/watch?v=06g7KodfTEI

另外,我對於[紅翼]片中那個被放走的阿富汗青年,在岩石間的跳躍下山技巧很感興趣

[ 本帖最後由 卡西姆 於 2014-2-4 08:36 編輯 ]
生存遊戲家五大敵人:白痴媒體,腦殘民代,智障警察,該死白目,嘴炮藝人

TOP

引用:
原帖由 jasonbourne 於 2014-2-3 09:53 發表

不過這邊更正一點,Michael Murphy那顆MOH是在2007獲得的,那時還是小布希主政
與歐巴馬是否需要國內支持出兵無關(那時他都還沒當選)...
謝謝您,我疏忽了
不過我依然認為是美國政府為了尋求國民支持反恐戰爭所做的政治技倆

TOP

引用:
原帖由 GTOVR4 於 2014-1-31 10:22 發表
當然是當場處決 這是不是你死就是我活的戰爭
不是遊戲  那幾個小鬼有因為在乎這幾個大兵的命就不去告發嗎?
你救了他們 他們倒過來殺死你

其實美軍私底下幹的 black ops 黒任務也不少
當然不光彩的事不會拿出來大肆 ...
電影中的情景不是你遇到的
所以你可以毫不在乎地提出要處決

如果哪天半夜你在西門町或東區逛街
被摸進來的對岸滲透部隊為了安全及保密把你幹掉
你在閰王面前會不會很不爽的提出抗議 ?

搶救雷恩大兵中是對戰雙方
都不能"任意"處決未有武力還擊的POW了
(諾曼第大空降中也是有連長因為班兵想槍決POW,而把他步槍裏子彈取出剩一發還給他不是嗎 ?)
更何況是"滲透"到住民地的海豹 ?
我舉西門町/東區逛街做例子
就是說明對電影中出現的牧羊人來說
他們只是照樣過他們每天的生活
為什麼要因為你們敵對雙方有在交戰而喪命 ?
更何況"住民地"本來就不是戰場

有一部電影中扮演美國總統要下令發射飛彈攻擊一棟建築物時
感慨地說
他的決定卻讓一個照例在半夜執行清潔工作的人
在毫不知情的情況下失去他的生命
那個人換成是你
你還會希望別人在你不知情的情況下奪去你的生命 ?

[ 本帖最後由 Victor 於 2014-2-6 11:10 編輯 ]

TOP

你們討論得很激烈,我今天去電影院看,最後還有人笑耶

阿~救回來還是死喔(台語外帶笑聲)

然後心電圖開始跳....

阿~又活過來了(台語外帶笑聲&大家都在笑)

好吧,這其實是部完美搞笑片,我帶著沉重嚴肅的心情去看才是笑話..

反正我自己對於決定要不要放走人那部分從看完小說之後到現在依然無法

去決定怎麼做才是對的,今天殺死他的同伴是阿富汗人,救他的也是阿富汗人

這部分怎麼做才是對的永遠是無解

最後...看這種片請找跟你一樣有興趣的同伴,我旁邊坐了一對情侶,女生一直

說這到底再演啥阿.....

[ 本帖最後由 ss00ss 於 2014-2-7 22:02 編輯 ]

TOP

引用:
原帖由 cjsoong 於 2014-1-26 15:27 發表

一個血的教育...三個隊友跟整架MH47上的弟兄一起賠上性命....戰場上還是不能有仁慈之心.
救他的也是阿富汗人!
軍人無法決定戰場,但可以決定面對戰爭的心態
引用:
原帖由 蒼天任行 於 2014-2-3 01:59 發表

實際作戰上針對戰場客觀條件的不同
ROE對於敵我識別這塊不一定都是一樣的
不過我認同你所說的
會演變成這種結果
很有可能是為了遵守ROE但在執行上面出了錯誤
比如就算不殺少年但也不該直接放他走
可惜他們沒有隨身 ...
我不贊成殺少年,但也不該馬上放走,
這樣脫離時間太短了~

[ 本帖最後由 lucifer 於 2014-2-7 23:25 編輯 ]

TOP

「 Bbgun Blue :
昨天看免費電影,出現一隻M9(應該說出現兩次),引起很大爭議
一般都認為2005海豹已經換裝P226,所以有人有認為又是電影公司出錯
但我比對真實海豹生前照片,這次似乎電影公司是對的~大家認為呢?

  」

轉貼由 Bbgun Blue 的相片

今日觀影小小心得:

1. 關於這次事件中那幾位牧羊人的定位,若我是指揮官的話,我會當下處決那幾位牧羊人以維持任務的持續性並完成任務為首先目標,且不危及參與任務的人員性命,所以我支持片中人物,「小艾」的話:「這些我都不在乎,我在乎的是你們這些兄弟們」。更何況他們的首要目標曾經主導攻擊事件導致多位陸戰隊弟兄失去生命。

2.海豹真的很耐打,挺得住身上中了五、六槍,那種堅定的意志力以及保護弟兄的情懷跟奮戰的意念真的很令人敬佩

3.這部是我目前進戲院看戰爭動作片以來感到最沈重的一次,尤其是那三位海豹人員壯烈犧牲的那一刻,感受比看「黑鷹計劃」還強烈。

[ 本帖最後由 nokinfirst 於 2014-2-8 00:23 編輯 ]
夜鷹特遣隊 ~阿佑~

TOP

發新話題

Sitetag