53 1234
發新話題
打印

關於槍砲彈刀條例第二十條之一修正草案

引用:
原帖由 rommel 於 2019-8-7 20:15 發表
自已的玩具自己救 個體戶玩家能做的應該就是這個

公共政策網路參與平台
反對修正槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1
需5000人附議

https://join.gov.tw/idea/detail/ ... ebfce48?fbclid=IwAR ...
這個要不要另外開一篇,藏在這會不會不好看到

TOP

引用:
原帖由 people_benefit 於 2019-8-13 14:39 發表




這是我整理出這次修法的懶人簡圖,以兩張簡單的簡報說明,歡迎轉傳以及轉貼,但請勿做為有對價利益之商業使用
而製作這兩張的目的,就是為了達到聚焦的 ...
請問本次修法是否同樣違反釋字570?

TOP

覺得玩具槍協會應該學NRA美國全國步槍協會(雖然財力物力比不上)一樣.多去聯繫立委.台灣現在也只有立委能阻止執政者推動惡法.散沙孤鳥也只能用投票表達意見.

TOP

這樣有汙名化嗎?
https://www.facebook.com/airairsoftgun/photos/a.827516753947973/2719222784777351/?type=3&theater

來源中華民國玩具槍協會FB

[ 本帖最後由 rommel 於 2019-8-14 22:12 編輯 ]

TOP

引用:
原帖由 rommel 於 2019-8-14 22:10 發表
這樣有汙名化嗎?
https://www.facebook.com/airairs ... ?type=3&theater

來源中華民國玩具槍協會FB
玩玩具槍=吃毒  吃檳榔 煙酒這不是汙名化什麼才是汙名化?

TOP

今天看到玩具槍協會的發文,結果條文一個字沒改就送上去了

TOP

引用:
原帖由 people_benefit 於 2019-8-20 17:02 發表
這次的修法,基本上是所謂「抄襲自助餐」、「修半套」的結果

修正理由提到:「
本次修正重點內容,說明如下:
一、修正「模擬槍」定義
  為避免產生管制漏洞,爰參酌日本法律規定,將現行第1項具打擊底火之要件修正為具類似真 ...
雖然我不認為這次是警政署像是外面傳的要禁Gbb要怎樣
而是問題是這次的修法太草率模糊了 不是很好的界定標準不能這樣訂
但是看到大家反應 各方開會溝通之後 警政署還是這樣一意孤行亂搞真的完全失去信心 你能怪我開始相信是這些人想升官發財想瘋了嗎
不管是要傳什麼我都不在意了 大家要大炎上有點反應 不然這種槍砲重罪還訂得模糊到不行的法條通過的話 大家都要頭痛了


槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1修正案
壹、修正目的
  94年1月26日增訂槍砲彈藥刀械管制條例(下稱本條例)第20條之1「模擬槍」之相關規範。目前發現國內部分廠商意圖規避關於「模擬槍」之構成要件,製造形式及材質類似真槍之玩具槍商品,並自稱為「操作槍」,以一般商品型態流通於實體店面或網路商城間,成為改造槍枝之主要基材。另據近年查獲改造槍枝數據顯示,超過五成係由「操作槍」改造而成,為有效管制「操作槍」,以降低非法改造槍枝出現之可能性,進而保障社會大眾生命、身體及財產安全,爰修正本條例第20條之1,將「操作槍」納入「模擬槍」範疇。
貳、修正意旨及效益
  本次修正本條例第20條之1重點內容及效益,說明如下:
一、修正「模擬槍」定義
   為避免產生管制漏洞,爰參酌日本法律規定,將現行第1項具打擊底火之要件修正為具類似真槍之擊發機構裝置,使模擬槍之定義範圍包括類似真槍之各種操作性能,並將模擬槍限定於足以改造成具有殺傷力者,始予以查禁,以降低非法改造槍枝出現之可能性,進而達成維護社會治安之目的(修正條文第一項)。
二、專供外銷及研發模擬槍由「報備制」改「許可制」
   現行專供外銷及研發而得製造、販賣、運輸或轉讓經公告查禁之模擬槍者,僅採報備制度,管制密度顯然不足。爰將報備制度改為應事先取得警察機關之許可制度,並提高製造、販賣、運輸或轉讓模擬槍之罰鍰額度(修正條文第二項)。
三、提高罰鍰額度
   為有效遏止改造模擬槍行為,以確保社會大眾之生命、身體、自由及財產等權利,爰提高出租、出借、持有、寄藏、意圖販賣而陳列或改造模擬槍之罰鍰額度(修正條文第三項、第四項)。
四、得命關係人提供必要之資料
檢查人員自行檢查與要求業者主動提供必要資料之態樣不盡相同,為避免產生爭議,爰增訂檢查人員得命令相關業者提供必要資料之權限(修正條文第五項)。
五、授權訂定管理辦法
為利人民及執法人員遵循,修正第2項但書之許可申請、第5項之檢查及其他應遵行事項,有再予具體明定之必要,爰增訂授權由中央主管機關會同中央目的事業主管機關訂定管理辦法規範(修正條文第十項)。
参、預告期間人民意見之處理
一、修正條文第1項「具類似真槍之擊發機構裝置」及「足以改造成具有殺傷力」定義模糊,恐有違法律明確性
(一)本部斟酌結果:
本次修正模擬槍定義,尚無違反法律明確性原則。

(二)理由如下:
1、參酌日本「銃砲刀劍類所持等取締法」第22條之3之規定,將第1項「具打擊底火」之要件修正為「具類似真槍之擊發機構裝置」,使模擬槍之定義範圍包括類似真槍之各種操作性能。
2、94年1月26日增訂本條例第20條之1,於94年5月2日由本部會銜經濟部辦理公告查禁模擬槍,限縮查禁模擬槍之範圍。修法通過後,亦將循例辦理會銜公告作業,限縮管制範圍,使人民有所遵循。
3、現行本條例第20條之1第1項規定:「具打擊底火且外型、構造、材質『類似』真槍者,為模擬槍。模擬槍,『足以』改造成具有殺傷力之槍枝者,由中央主管機關會同目的事業主管機關公告查禁。」爰廠商所爭議之不確定法律概念,並非本次修正草案所創設。
4、依司法院大法官釋字第594、602及617號解釋意旨,法律明確性之要求著重2個層面,第一是法律文字之意義對於受規範者非難以理解,亦即,受規範者憑藉其本身之專業知識及一般社會通念,即可預見法律文字之意義;第二是司法機關能對使用不確定法律概念之法律文字加以認定及判斷。
5、現行使用「類似」或「足以」等法律文字之處罰規定摘要如下:刑法第296條、銀行法第127條之2第1項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條之3第2項、補習及進修教育法第24條第1項、道路交通管理處罰條例第35條第1項等。
6、綜上,因本條例第20條之1所使用之不確定法律概念,實非本次修正所創設,且「類似」及「足以」等法律文字,早已為刑罰及行政罰之多數處罰規定所使用,一般民眾當能推知其意義,而司法機關亦得於審查後加以認定及判斷,故應無廠商陳述意見所指違反法律明確性原則之虞。
二、修正條文第1項「具類似真槍之擊發機構裝置」,定義過度模糊,恐將涵蓋生存遊戲玩家使用之「低動能遊戲用槍」
(一)本部斟酌結果:
本次修正「模擬槍」定義,不涉及「低動能遊戲用槍」。

(二)理由如下:
1、目前發現市售「操作槍」之槍管內具阻鐵,槍管不通,與生存遊戲玩家所使用「有射出物」之「低動能遊戲用槍」產品設計截然不同。然而,此類商品極易遭不法分子改造成具殺傷力之「火藥式」槍枝。101年間發生員警遭嫌犯持改造「操作槍」當場槍擊身亡,故本次修正條文重點在於將「不具打擊底火」要件之「操作槍」納入「模擬槍」管制範圍。
2、鑑於「低動能遊戲用槍」之相關商品產製、使用方式、安全範圍等事項已受經濟部所訂定國家標準「CNS12775」(適用於藉由壓縮氣體、壓縮CO2、機械彈簧、電池或前述組合所釋出動能以推進彈頭之低動能氣槍)規範,爰本次修正草案,並未涉及「低動能遊戲用槍」部分。
3、94年1月26日增訂本條例第20條之1,於94年5月2日由本部會銜經濟部辦理公告查禁模擬槍,限縮查禁模擬槍之範圍。修法通過後,亦將循例辦理會銜公告作業,限縮管制範圍,並排除「低動能遊戲用槍」,使人民有所遵循。

https://www.moi.gov.tw/chi/chi_a ... amp;sd=1&sn=857

阿理由那邊根本避而不談"沒有明確的判斷標準"這點 講這些東西 生存低動能槍和道具槍結構不一樣有啥用法律就是這樣訂的到時候就要吵說到底算不算了 這種重罪的事情還這樣搞真的是太過份了

[ 本帖最後由 camperguy 於 2019-8-21 20:34 編輯 ]

TOP

people_benefit先生:
你要不要跟玩具槍協會聯絡看看?把你的研究資料提供給他們看看?或許有認識或支持玩具槍的議員能在將來的立法院院期可以教育一下顢頇的官員們.把法案退回!

TOP

 53 1234
發新話題

Sitetag