58 1234
發新話題
打印

關於槍砲彈刀條例第二十條之一修正草案

自已的玩具自己救 個體戶玩家能做的應該就是這個

公共政策網路參與平台
反對修正槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1
需5000人附議

https://join.gov.tw/idea/detail/41a0919c-33f8-4ab7-b4f3-cca4febfce48?fbclid=IwAR3nLjCqxvVHtDdLhRel8py9nI0JPwTL-uFi8JzHYtWqvJQf11hw8sg0Yw0

[ 本帖最後由 rommel 於 2019-8-7 20:18 編輯 ]

TOP

引用:
原帖由 rommel 於 2019-8-7 20:15 發表
自已的玩具自己救 個體戶玩家能做的應該就是這個

公共政策網路參與平台
反對修正槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1
需5000人附議

https://join.gov.tw/idea/detail/ ... ebfce48?fbclid=IwAR ...
請大家多多參與保障你我玩槍的權利讓家人和社會大眾改善對玩具槍的看法和擔憂
欺負別人的人 欺負被欺負的人 欺負沒被欺負的人 三角欺負關係.....

TOP

引用:
原帖由 rommel 於 2019-8-7 20:15 發表
自已的玩具自己救 個體戶玩家能做的應該就是這個

公共政策網路參與平台
反對修正槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1
需5000人附議

https://join.gov.tw/idea/detail/ ... ebfce48?fbclid=IwAR ...
這個要不要另外開一篇,藏在這會不會不好看到

TOP





這是我整理出這次修法的懶人簡圖,以兩張簡單的簡報說明,歡迎轉傳以及轉貼,但請勿做為有對價利益之商業使用
而製作這兩張的目的,就是為了達到聚焦的效果

因為我發現目前已經有失焦,
甚至有些玩家、店家是在爭執並非本次修法的內容和重點

例如去爭執「何謂足以改造成具有殺傷力者」、「何謂外型、構造、材質類似真槍」
問題是,這些內容新舊法都是一樣的,爭執恐無實益

萬一某天玩家們的意見到了公聽會,或是進了立法院
卻是出現與本次修正毫不相關的失焦意見
主張贊成草案的一方,可是可以用這個當作理由,大大給玩家打臉
所以我希望各位玩家能針對這次修法的重點來反對


以免變成不知道修正草案不合理在哪,最後一盤散沙,為了反對而反對
贊成草案的主管機關可以很容易就反駁玩家們的建議

以上供參

[ 本帖最後由 people_benefit 於 2019-8-13 14:41 編輯 ]

TOP

引用:
原帖由 people_benefit 於 2019-8-13 14:39 發表




這是我整理出這次修法的懶人簡圖,以兩張簡單的簡報說明,歡迎轉傳以及轉貼,但請勿做為有對價利益之商業使用
而製作這兩張的目的,就是為了達到聚焦的 ...
請問本次修法是否同樣違反釋字570?

TOP

引用:
原帖由 Emua 於 2019-8-13 14:44 發表

請問本次修法是否同樣違反釋字570?
您好,釋字570也是一代經典,您能知道代表您的法學素養有一定程度,十分不錯!
但是可惜的是,釋字570可能和目前的狀況略有不同
相關度是有,但是並不是那麼高

以白話的角度來說,
釋字570主要在講,當年警察機關以職權上發布的命令(就是當年的玩具槍管理規則),就針對人民持有玩具槍這件事進行限制、查緝
而持有玩具槍這件事,是涉及到人民財產權的重大事項
在法律層面上,應該要由立法院透過立法程序,也就是經過「民意機關」的審查和認定,才能進行限制
而那時候的情況是,行政機關(警察機關)直接用一個職權上的命令,就限制人民持有玩具槍
這樣是一個嚴重違反憲法的舉動,稱之違反「法律保留原則」

若您有興趣,可再去觀看釋字第443號,或是在Google輸入關鍵字「層級化法律保留」
白話講就是,限制人民重要程度不等的權利,必須要實行相對應立法或憲法的舉止


而目前的狀況是,主管機關正在將該草案,透過立法的程序,送至立法院審查
而雖然限制是人民的財產權,但是走的是立法程序,並非行政機關的職權行為就對外生效
因此與釋字570號關聯性不太高

但反面言之,目前草案尚未經過立法程序肯認
玩家們應該集中音量和聲音,將該草案擋下

附議平台上若能有5000票的票數,大選將至,我想重視選票的立委們應該也會虎視眈眈想來分一杯羹
不知道是否有站上人士能有關係能夠連絡上願意幫助的立委
於法律層面的敘述我可以幫忙

[ 本帖最後由 people_benefit 於 2019-8-13 15:15 編輯 ]

TOP

覺得玩具槍協會應該學NRA美國全國步槍協會(雖然財力物力比不上)一樣.多去聯繫立委.台灣現在也只有立委能阻止執政者推動惡法.散沙孤鳥也只能用投票表達意見.

TOP

這樣有汙名化嗎?
https://www.facebook.com/airairsoftgun/photos/a.827516753947973/2719222784777351/?type=3&theater

來源中華民國玩具槍協會FB

[ 本帖最後由 rommel 於 2019-8-14 22:12 編輯 ]

TOP

引用:
原帖由 rommel 於 2019-8-14 22:10 發表
這樣有汙名化嗎?
https://www.facebook.com/airairs ... ?type=3&theater

來源中華民國玩具槍協會FB
玩玩具槍=吃毒  吃檳榔 煙酒這不是汙名化什麼才是汙名化?

TOP

這次的修法,基本上是所謂「抄襲自助餐」、「修半套」的結果

修正理由提到:「
本次修正重點內容,說明如下:
一、修正「模擬槍」定義
  為避免產生管制漏洞,爰參酌日本法律規定,將現行第1項具打擊底火之要件修正為具類似真槍之擊發機構裝置,使模擬槍之定義範圍包括類似真槍之各種操作性能,並將模擬槍限定於足以改造成具有殺傷力者,始予以查禁,以降低非法改造槍枝出現之可能性,進而達成維護社會治安之目的(修正條文第一項)。」

參酌日本法律?日本真的是這樣規定?
於是我去看了日本『銃砲刀剣類所持等取締法』
其中 第22条の3(販売目的の模擬銃器の所持の禁止)規定如下:

「何人も、販売の目的で、模擬銃器(金属で作られ、かつ、けん銃、小銃、機関銃又は猟銃に類似する形態及び撃発装置に相当する装置を有する物で、銃砲に改造することが著しく困難なものとして総理府令で定めるもの以外のものをいう。
次項において同じ。)を所持してはならない。」

在聯絡的日文專業人士後,翻譯如下:
「不論是誰,皆不可販賣及持有,能夠改造的模擬槍(模擬銃器)(定義為 : 金屬材質外型類似手槍、步槍、機關槍或獵槍且有擊發功能(或類似裝置),且不是內閣府所認定之難以改造的模擬槍)」

首先,由上可以知道我們修法所謂參考的日本法
第22條之3,將模擬槍限定為「金屬材質」製造
然而,修法卻刻意省略這個要件


再來,日本法尚有「內閣府所認定之難以改造的模擬槍」這個除外條款
而原文中「銃砲に改造することが著しく困難なもの」指的是內閣府所發布之「銃刀法施行規則 第103条第1項」

我們再來看看這條是如何判斷,將不屬於模擬槍的物品劃歸出來:

第百三条 (模擬銃器に該当しない物)
法第二十二条の三第一項の銃砲に改造することが著しく困難なものとして内閣府令で定めるものは、銃身、機関部体、引き金、撃鉄、撃針(回転弾倉式けん銃の撃針に限る。)、回転弾倉、尾筒、スライド及び遊底に相当する部分が、ブリネル硬さ試験方法(日本産業規格Z二二四三)により測定した硬さがHB(10/500)九十一以下の金属で作られているもので、別表第二の上欄に掲げる区分に応じ、同表の下欄に掲げる構造等のいずれかに該当するものとする。
2 前条第二項から第五項までの規定は、法第二十二条の三第二項の規定において準用する法第二十二条の二第一項ただし書の規定による届出について準用する。この場合において、前条第二項及び第三項中「別記様式第七十八号の模造拳銃製造等届出書」とあるのは、「別記様式第七十九号の模擬銃器製造等届出書」と読み替えるものとする。
(模造刀剣類)」

同樣聯絡的日文專業人士後,翻譯其中的第一項如下:
「第一百零三條 (不屬於模擬槍的物品)
法第二十二條的三之一項於內閣府令被列定為難以改造之槍砲為槍身、槍機、板機、擊鐵、擊針(僅限迴轉式彈倉手槍的擊針)、迴轉彈倉、尾筒、槍栓以及相似槍栓部分的零件,依布式硬度試驗(日本產業規格Z二二四三)所指定之硬度於HB(10/500)九十一以下的金屬所製作,且符合別表第二的上欄登載之區分、或同表的下欄登載構造等其中之一。」

而內容中提到的別表第二,更是清楚臚列出,到底何等機構是可供改造,何等機構不是
並且附表亦有提供圖示,清楚說明











其餘可至日本電子政府e-Gov綜合窗口觀看詳細規定

(資料來源:https://elaws.e-gov.go.jp/search ... mp;openerCode=1#542
,日本電子政府e-Gov綜合窗口)



由此可知,日本法在判斷模擬槍上
不但使用布式硬度試驗做為測試標準
更將何等構造屬於無法改造、不屬於模擬槍的機構,一一列舉出來


綜合上面我們可以知道:
1. 日本法將模擬槍限定為金屬製作
2. 在不屬模擬槍的物品中,日本法清楚表列判斷標準
3. 日本法以公正客觀的「布式硬度試驗方式」,作為判斷標準


然而,此次台灣修法所謂「參考」日本法,全然不提以上公正客觀的測試標準
只用一個模糊的「具類似真槍之外型、構造、材質及擊發機構裝置,且足以改造成具有殺傷力者,為模擬槍,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。」
草草幾句話就帶過


這叫做參考日本法?

怎不看看人家日本法是如何詳細、大篇幅的仔細規定何謂模擬槍?何謂非模擬槍?


如此抄襲半套,指挑有利而省略詳細的「修法自助餐」
可說是立法程序上的重大瑕疵,還大言不慚的說是參考日本法

如果法案還可以三讀通過
真可謂天大笑話

[ 本帖最後由 people_benefit 於 2019-8-20 17:17 編輯 ]

TOP

今天看到玩具槍協會的發文,結果條文一個字沒改就送上去了

TOP

引用:
原帖由 people_benefit 於 2019-8-20 17:02 發表
這次的修法,基本上是所謂「抄襲自助餐」、「修半套」的結果

修正理由提到:「
本次修正重點內容,說明如下:
一、修正「模擬槍」定義
  為避免產生管制漏洞,爰參酌日本法律規定,將現行第1項具打擊底火之要件修正為具類似真 ...
雖然我不認為這次是警政署像是外面傳的要禁Gbb要怎樣
而是問題是這次的修法太草率模糊了 不是很好的界定標準不能這樣訂
但是看到大家反應 各方開會溝通之後 警政署還是這樣一意孤行亂搞真的完全失去信心 你能怪我開始相信是這些人想升官發財想瘋了嗎
不管是要傳什麼我都不在意了 大家要大炎上有點反應 不然這種槍砲重罪還訂得模糊到不行的法條通過的話 大家都要頭痛了


槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1修正案
壹、修正目的
  94年1月26日增訂槍砲彈藥刀械管制條例(下稱本條例)第20條之1「模擬槍」之相關規範。目前發現國內部分廠商意圖規避關於「模擬槍」之構成要件,製造形式及材質類似真槍之玩具槍商品,並自稱為「操作槍」,以一般商品型態流通於實體店面或網路商城間,成為改造槍枝之主要基材。另據近年查獲改造槍枝數據顯示,超過五成係由「操作槍」改造而成,為有效管制「操作槍」,以降低非法改造槍枝出現之可能性,進而保障社會大眾生命、身體及財產安全,爰修正本條例第20條之1,將「操作槍」納入「模擬槍」範疇。
貳、修正意旨及效益
  本次修正本條例第20條之1重點內容及效益,說明如下:
一、修正「模擬槍」定義
   為避免產生管制漏洞,爰參酌日本法律規定,將現行第1項具打擊底火之要件修正為具類似真槍之擊發機構裝置,使模擬槍之定義範圍包括類似真槍之各種操作性能,並將模擬槍限定於足以改造成具有殺傷力者,始予以查禁,以降低非法改造槍枝出現之可能性,進而達成維護社會治安之目的(修正條文第一項)。
二、專供外銷及研發模擬槍由「報備制」改「許可制」
   現行專供外銷及研發而得製造、販賣、運輸或轉讓經公告查禁之模擬槍者,僅採報備制度,管制密度顯然不足。爰將報備制度改為應事先取得警察機關之許可制度,並提高製造、販賣、運輸或轉讓模擬槍之罰鍰額度(修正條文第二項)。
三、提高罰鍰額度
   為有效遏止改造模擬槍行為,以確保社會大眾之生命、身體、自由及財產等權利,爰提高出租、出借、持有、寄藏、意圖販賣而陳列或改造模擬槍之罰鍰額度(修正條文第三項、第四項)。
四、得命關係人提供必要之資料
檢查人員自行檢查與要求業者主動提供必要資料之態樣不盡相同,為避免產生爭議,爰增訂檢查人員得命令相關業者提供必要資料之權限(修正條文第五項)。
五、授權訂定管理辦法
為利人民及執法人員遵循,修正第2項但書之許可申請、第5項之檢查及其他應遵行事項,有再予具體明定之必要,爰增訂授權由中央主管機關會同中央目的事業主管機關訂定管理辦法規範(修正條文第十項)。
参、預告期間人民意見之處理
一、修正條文第1項「具類似真槍之擊發機構裝置」及「足以改造成具有殺傷力」定義模糊,恐有違法律明確性
(一)本部斟酌結果:
本次修正模擬槍定義,尚無違反法律明確性原則。

(二)理由如下:
1、參酌日本「銃砲刀劍類所持等取締法」第22條之3之規定,將第1項「具打擊底火」之要件修正為「具類似真槍之擊發機構裝置」,使模擬槍之定義範圍包括類似真槍之各種操作性能。
2、94年1月26日增訂本條例第20條之1,於94年5月2日由本部會銜經濟部辦理公告查禁模擬槍,限縮查禁模擬槍之範圍。修法通過後,亦將循例辦理會銜公告作業,限縮管制範圍,使人民有所遵循。
3、現行本條例第20條之1第1項規定:「具打擊底火且外型、構造、材質『類似』真槍者,為模擬槍。模擬槍,『足以』改造成具有殺傷力之槍枝者,由中央主管機關會同目的事業主管機關公告查禁。」爰廠商所爭議之不確定法律概念,並非本次修正草案所創設。
4、依司法院大法官釋字第594、602及617號解釋意旨,法律明確性之要求著重2個層面,第一是法律文字之意義對於受規範者非難以理解,亦即,受規範者憑藉其本身之專業知識及一般社會通念,即可預見法律文字之意義;第二是司法機關能對使用不確定法律概念之法律文字加以認定及判斷。
5、現行使用「類似」或「足以」等法律文字之處罰規定摘要如下:刑法第296條、銀行法第127條之2第1項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條之3第2項、補習及進修教育法第24條第1項、道路交通管理處罰條例第35條第1項等。
6、綜上,因本條例第20條之1所使用之不確定法律概念,實非本次修正所創設,且「類似」及「足以」等法律文字,早已為刑罰及行政罰之多數處罰規定所使用,一般民眾當能推知其意義,而司法機關亦得於審查後加以認定及判斷,故應無廠商陳述意見所指違反法律明確性原則之虞。
二、修正條文第1項「具類似真槍之擊發機構裝置」,定義過度模糊,恐將涵蓋生存遊戲玩家使用之「低動能遊戲用槍」
(一)本部斟酌結果:
本次修正「模擬槍」定義,不涉及「低動能遊戲用槍」。

(二)理由如下:
1、目前發現市售「操作槍」之槍管內具阻鐵,槍管不通,與生存遊戲玩家所使用「有射出物」之「低動能遊戲用槍」產品設計截然不同。然而,此類商品極易遭不法分子改造成具殺傷力之「火藥式」槍枝。101年間發生員警遭嫌犯持改造「操作槍」當場槍擊身亡,故本次修正條文重點在於將「不具打擊底火」要件之「操作槍」納入「模擬槍」管制範圍。
2、鑑於「低動能遊戲用槍」之相關商品產製、使用方式、安全範圍等事項已受經濟部所訂定國家標準「CNS12775」(適用於藉由壓縮氣體、壓縮CO2、機械彈簧、電池或前述組合所釋出動能以推進彈頭之低動能氣槍)規範,爰本次修正草案,並未涉及「低動能遊戲用槍」部分。
3、94年1月26日增訂本條例第20條之1,於94年5月2日由本部會銜經濟部辦理公告查禁模擬槍,限縮查禁模擬槍之範圍。修法通過後,亦將循例辦理會銜公告作業,限縮管制範圍,並排除「低動能遊戲用槍」,使人民有所遵循。

https://www.moi.gov.tw/chi/chi_a ... amp;sd=1&sn=857

阿理由那邊根本避而不談"沒有明確的判斷標準"這點 講這些東西 生存低動能槍和道具槍結構不一樣有啥用法律就是這樣訂的到時候就要吵說到底算不算了 這種重罪的事情還這樣搞真的是太過份了

[ 本帖最後由 camperguy 於 2019-8-21 20:34 編輯 ]

TOP

people_benefit先生:
你要不要跟玩具槍協會聯絡看看?把你的研究資料提供給他們看看?或許有認識或支持玩具槍的議員能在將來的立法院院期可以教育一下顢頇的官員們.把法案退回!

TOP

 58 1234
發新話題

Sitetag